17 C 225/2023-27 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 28. 1. 2021, na základě které právní předchůdce žalobkyně ([anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa]) poskytnul žalované úvěr ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr měla žalovaná vrátit ve formě 14 měsíčních splátek po , částka, spolu s poplatky , částka, (úrokem , částka, , poplatkem za poskytnutí , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatkem za inkaso , částka, ). Žalovaná uhradila 2x , částka, a , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 na žalobkyni.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:A) Žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované a zjištěné údaje zaznamenala do Žádosti o úvěr z 27. 1. 2021. Žalovaná podle svého prohlášení žila u přítelkyně, byla svobodná, se základním vzděláním, neměla žádné vyživované děti. Žalovaná podle svého prohlášení také neměla účet. Žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou do 31. 12. 2021 (což bylo věřitelem ověřováno) s příjmem , částka, měsíčně a její výdaje byly (podle jejího prohlášení) , částka, na bydlení, , částka, na dopravu, jídlo o osobní náklady a , částka, srážky ze mzdy (celkem , částka, ). Informace od žalované (o poměrech žalované a jejích výdajích) nebyly (podle obsahu zákaznické karty) právním předchůdce žalobkyně ověřovány; ověřována byla pouze existence zaměstnání a výše příjmu ze zaměstnání (z pracovní smlouvy a výplatních pásek).B) Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 1. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované v hotovosti částku ve výši , částka, . Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, úhradu za vyhodnocení a úhradu za doplňkové služby splácení (vizte výše): celkem měla být zaplacena (vrácena věřiteli) částka , částka, ; s volbou doplňkových služeb bylo spojeno vyplacení zápůjčky v hotovosti při podpisu smlouvy: zápůjčka byla s ohledem na tuto volbu žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Jako RPSN bylo uvedeno 272,44 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a , částka, za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání , částka, až , částka, a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů. Z Databáze časových řad ARAD vyplývala průměrná sazba spotřebitelských úvěrů v lednu 2021 ve výši 7,83 %.C) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a oznámením o postoupení pohledávky z 15. 8. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.D) Předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 16. 11. 2023 (podle podacího lístku byl dopis odeslán 2. 11. 2023).E) Z přehledu splátek žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, .4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném v době uzavření smlouvy) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 28. 1. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala dluh splácet splátkami stanovenými ve smlouvě, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila a uhradil pouze , částka, . Pohledávka, jež byla předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni platně postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.9. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, aniž by však informace od žalované ověřovala a vyhodnocovala ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. (vyjma ověření zaměstnání žalované a aktuální výše mzdy). I z údajů, které sama žalovaná sdělovala právnímu předchůdci žalobkyně, lze mít pochybnosti o pravděpodobnosti vrácení poskytnuté částky (s ujednaným navýšením). Žalovaná měla příjem pouze , částka, měsíčně; za takové situace (velmi nízkého příjmu) nabývá na významu vyhodnocení výdajů žalované. Žalovaná měla údajně náklad na bydlení pouze , částka, měsíčně; s ohledem na bydlení u přítelkyně to sice není vyloučeno (byť se nemůže jednat o skutečný náklad na toto bydlení), avšak s ohledem na neformálnost sděleného vztahu (žalované žádné právo bydlet zřejmě nevzniklo) je třeba vycházet z obvyklé výše nákladů na zajištění bydlení (např. za užití veřejně dostupných databází Českého statistického úřadu). Ze srážek ze mzdy (které byly žalovanou přiznány) je dále zřejmé, že vůči žalované je pravděpodobně vedena exekuce, která činí poskytování úvěru riskantním. Ani částka , částka, na živobytí (s výhradou bydlení) není vysoká a je na dolní hranici nákladů potřebných pro prostou reprodukci fyzických sil. Pokud se žalobkyně zavazovala k úhradě částky , částka, měsíčně, dosahovalo to 16 % celkového (velmi nízkého) příjmu. Za takové situace nelze vyhodnocení úvěruschopnosti považovat za odpovídající, což vede k důsledkům stanoveným § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 29. 5. 2022; podle soudní judikatury (v návaznosti na rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18) zmíněná neplatnost byla neplatností dle § 2 odst. 3, § 580 odst. 1, § 588 věta první o. z. (tedy k ní bylo potřebné přihlížet bez návrhu dlužníka).10. I když má soud výhrady též k vyváženosti smlouvy (zejména s ohledem na porovnání výše odměny právního předchůdce žalobkyně za poskytnutí peněz a obvyklé výše úroků ze spotřebitelských úvěrů v době poskytnutí úvěru), nebylo potřebné s ohledem na neplatnosti smlouvy tyto okolnosti (které by vedly též k neplatnosti smlouvy) zkoumat.11. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění z tit