16 C 65/2023-77 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podáním ze dne 14. 7. 2023 domáhal zaplacení částky 35 899,97 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Žalobce následně svůj žalobní nárok rozšířil na částku 52 886 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 899,97 Kč od 6. 6. 2023 do 26. 3. 2024, zákonným úrokem z prodlení z částky 52 886 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení.2. Žalobce při jednání dne 6. 8. 2025 vzal žalobu zpět co do částky 1 558,24 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 899,97 Kč od 6. 6. 2023 do 26. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 886 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 60 Kč, soud proto řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v této části zastavil.3. Žalobce teprve v rámci provedeného jednání upřesnil svůj žalobní návrh, kdy z doplnění jeho tvrzení k výzvě soudu vyšlo najevo, že žádá na nájemném, jehož měsíční výše činí 1 274,50 Kč, za rok 2021 částku 8 921,50 Kč a za rok 2022 celkem částku 14 095 Kč. Za rok 2023 žádá na nájemném ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) částku 15 294 Kč a dále za odebrané služby z titulu bezdůvodného obohacení částku 10 349,15 Kč, přičemž žalovaný měl nárok na vyplacení přeplatku za služby v roce 2022 ve výši 2 671,13 Kč.4. Žalovaný se k žalobě ani jejímu rozšíření nevyjádřil.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Nájemní smlouvou ze dne 12. 5. 2021, výpočtovým listem a dále listinou označenou jako „vývoj plateb nečleněný“ má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 12. 5. 2021 uzavřena nájemní smlouva pro dobu od 12. 5. 2021 do 31. 12. 2021 ohledně bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, ve , číslo, . podlaží domu, dále jen „předmětný byt“. Podle článku 6 nájemní smlouvy účastníci ujednali, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu alespoň po dobu tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit a pronajímatel ho v této době nevyzve, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na dobu 6 měsíců od konce nájmu předchozího. Nájem skončil dne 31. 12. 2022. Nájemné bylo sjednáno částkou 2 651 Kč, přičemž aktuální výše nájemného včetně ceny za služby a zálohové platby jsou uvedeny ve výpočtovém listu, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy. Z takto stanoveného nájemného žalobce nepožadoval poplatek za správu ve výši 50 Kč měsíčně, tj nájemné ve výši 1 274,50 Kč a zálohy za služby ve výši 1 326,50 Kč činily za dobu nájmu, tj. celkem 2 601 Kč měsíčně. Současně z listiny nazvané jako „vývoj plateb nečleněný“ bylo zjištěno, že vyúčtování služeb za rok 2021 skončilo přeplatkem ve výši 1871 Kč, který byl zohledněn žalovanému ke dni 31. 8. 2022 na dlužných platbách za rok 2022 (v částce 1 202 Kč na nájemné za leden 2022 a v částce 669 Kč za služby) a dále vyúčtování služeb za rok 2022 skončilo s přeplatkem ve výši 2 671,13 Kč, když tento měl být zohledněn vůči platbám za odebrané služby v roce 2023. Na neuhrazené úhrady na poplatcích spojených s užíváním bytu byla žalobcem rovněž zohledněna jistota, která byla složená nájemcem ve výši 3 749 Kč dle článku 3 odstavce 3.6 smlouvy. Žalovaný dlužil na nájemném od 6/2021 do 12/2021 8 921,50 Kč, od 1/2022 do 12/2022 částku 14 092 Kč a dále za dobu od 1/2023 do 12/2023 částku 15 294 Kč.6. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 16. 12. 2022 (založené na č. l. 4 ve spise sp. zn. 15 C 108/2023) a dále z rozsudku zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 15 C 108/2023-22, který nabyl právní moci dne 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl povinnost předmětný byt žalobci předat vyklizený a uklizený předat do 15 dnů od právní moci rozsudku, tj. od 27. 12. 2023.7. Vyúčtováním služeb za rok 2023 bylo prokázáno, že žalovaný měl skutečnou spotřebu za studenou vodu ve výši 1 600,71 Kč, teplou vodu ve výši 1 636,50 Kč, za teplo ve výši 5 669,42 Kč, za osvětlení ve výši 242,52 Kč a za úklid společných prostor ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 10 349,15 Kč. A rovněž bylo zjištěno, že žalobce vůči žalovanému eviduje ke dni 31. 3. 2024 dluh v celkové výši 47 318 Kč.8. Výzvou ze dne 22. 5. 2023 a žalobou ze dne 14. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalobce uplatnil po žalovaném bezdůvodné obohacení vzniklé z titulu nároku na náhradu služeb čerpaných spolu s užíváním předmětného bytu po skončení nájmu za dobu od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 10 349,15 Kč a bylo na místě zohlednit přeplatek žalovaného na službách spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 2 671,13 Kč.9. Výše uvedená dílčí skutková zjištění pokládá soud za skutkový závěr ve věci.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2201 se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit.11. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.12. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.13. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy neb l náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2295 OZ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.16. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě vznikla žalobci coby pronajímateli povinnost přenechat žalovanému coby nájemci do užívání předmětný byt a žalovanému vznikla povinnost hradit za užívání bytu nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši specifikované v evidenčním listě. Žalovaný však svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy řádně neplnil a neuhradil nájemné za období od 6/2021 do 12/2021 ve výši 1 274,50 Kč měsíčně, za 1/2022 ve výši 72,50 Kč a dále od 2/2022 do 12/2022 vždy měsíčně ve výši 1 274,50 Kč. Od 1. 1. 2023 má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájmu za 12 měsíců podle § 2295 o. z., tj. celkem ve výši 15 294 Kč. Žalobce má dále právo na náhradu částky 7 678,02 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, tj. na částku odpovídající čerpaným službám v době, kdy nájemní vztah již byl ukončen, avšak žalovaný nadále bytovou jednotku obýval a čerpal s užíváním bytu spojené služby vyúčtované mu částkou 10 349,15 Kč, oproti které je třeba zohlednit přeplatek žalovaného ve výši 2 671,13 Kč. S ohledem na uvedené proto soud žalobě co do částky 45 985,52 Kč vyhověl a pro částku 5 342,24 Kč žalobu zamítl. Uvedenému závěru odpovídá i skutečnost, že žalobce žádal žalobou více než fakticky na celkovém dluhu žalovaného eviduje.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 158,46 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 286 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 899,97 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 270 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 270 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žalobního návrhu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 270 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; a dále z tarifní hodnoty ve výši 52 886 Kč z částky 1 610 Kč za písemné podání nebo návrh