Žalobkyně se žalobou ze dne 30.3.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 22 445,17 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21.8.2026.3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:4. Mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne 27.3.2023 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou , adresa, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval za období od 29.3.2023 do 14.11.2023 fakturami čísel specifikovaných v bodě III. žaloby (po odečtu uhrazených záloh) ve výši 3 912,28 Kč a 2 808,70 Kč. Žalovaným přes upomínky nebylo ničeho zaplaceno.5. Dne 27.3.2023 byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo pod adresou , adresa, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, jehož cenu vyúčtoval za období od 6.4.2023 do 14.11.2023 fakturami čísel specifikovaných v bodě VI. žaloby (po odečtu uhrazených záloh) ve výši 12 458,80 Kč a 4 975,65 Kč. Žalovaným přes upomínky nebylo ničeho zaplaceno.6. Dne 27.3.2023 byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služby ČEZ vytápění pro odběrné místo , adresa, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobce poskytoval žalovanému pro odběrné místo sjednanou službu, jejíž cenu vyúčtoval za období od 27.3.2023 do 31.7.2023 fakturami čísel specifikovaných v bodě IX. žaloby vždy částkou 199 Kč měsíčně. Žalovaným přes upomínky nebylo ničeho zaplaceno.7. Dne 1.5.2021 byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo pod adresou , adresa, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, jehož cenu vyúčtoval za období od 4.2.2022 do 5.6.2023 fakturami čísel specifikovaných v bodě XV. žaloby (po odečtu uhrazených záloh) ve výši 554,27 Kč. Žalovaným přes upomínky nebylo ničeho zaplaceno.8. Dne 30.4.2021 byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou , adresa, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval za období od 13.2.2023 do 24.5.2023 fakturami čísel specifikovaných v bodě XII. žaloby (po odečtu uhrazených záloh) ve výši 2 394,47 Kč. Žalovaným přes upomínky nebylo ničeho zaplaceno.9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.10. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, ust. § 72 energetického zákona, ust § 1746 odst.2 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku byly předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, plynu, vytápění, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, plyn, vytápění, v souladu s obchodními podmínkami žalovanému vyúčtovala předmětnými fakturami jejich cenu, žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny, plynu, vytápění ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodnými shledal soud nároky na úhradu upomínek, neboť tato povinnost vyplývá z obchodních podmínek.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 898 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč, dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 1000 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.