14 C 65/2026-21 – Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 12 000 Kč s příslušenstvím představující cenu za služby služeb v oblasti IT, správy E-shopu a online tržišť (Alza, Alleegro, Amazon, Heueka, Zbozi.cz) poskytované žalobcem žalovanému v období měsíce prosince na základě smluvního vztahu (objednávky) a vyúčtované fakturou č. , číslo, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že mezi účastníky nebyl uzavřen žádný smluvní vztah a že od žalobce neobdržela žádné plnění.3. S ohledem na námitky žalované vyzval soud písemně žalobce k doplnění tvrzení, kdy a v jaké formě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování IT služeb, jaký byl obsah této smlouvy a jaké konkrétní služby žalobce pro žalovanou za žalované období poskytl. Žalobce na výzvu soudu nikterak nereagoval a ústní jednání bylo následně nařízeno na 18. 6. 2026. Den před konáním ústního jednání zaslal žalobce soudu písemnou omluvu a žádost o odročení, které odůvodnil náhlými a závažnými zdravotními komplikacemi. Vzhledem k tomu, že žalobce důvodnost své žádosti nikterak nedoložil, soud ji usnesením ze dne 17. 6. 2026, č. j. 14 C 65/2026-18 zamítl, usnesení bylo žalobci doručeno téhož dne do datové schránky. Žalovaný zůstal pasivní, k ústnímu jednání se nedostavil.4. V daném případě se žalobce domáhal zaplacení odměny z tvrzeného smluvního vztahu, jehož existenci žalovaná popírala. Pro posouzení oprávněnosti nároku ze strany soudu bylo nutné, aby žalobce uvedl všechna podstatná skutková tvrzení týkající se právního vztahu mezi účastníky a zároveň aby označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. V žalobě však podstatná tvrzení absentovala, z žaloby nebylo zřejmé, zda, v jaké formě a o jakém obsahu byla mezi účastníky uzavřena smlouva, k těmto skutečnostem nebyly označeny žádné důkazy, důkazy nebyly označeny ani k prokázání skutečnosti, zda vyúčtované služby byly skutečně poskytnuty. Žalobce předložil soudu k důkazu pouze fakturu č. , číslo, ze dne 24. 1. 2026 a email ze dne 27. 1. 2026, z nichž bylo zřejmé, že vyúčtoval žalované služby dle objednávky č. 12/2005 (úprava e-shopu - grafické vkládání Rock Radio a Mikulas, slevové akce a tvorba cenových akcí RockRadia, Mikulas, správa platforem Amazon, Allegro, Alza) v částce 12 000 Kč se splatností dne 26. 1. 2026 a že osoba jménem Jana Kleslová vyzvala dne 27. 1. 2026 žalovanou k zaplacení faktur č. , číslo, , č. , číslo, za práce z prosince 2025. Uvedené důkazy však existenci jakéhokoliv smluvního vztahu mezi účastníky neprokazovaly.5. Jelikož žalobce v žalobě neuvedl podstatná skutková tvrzení týkající se vzniku a existence samotného právního vztahu mezi účastníky a ani neoznačil důkazy k jejich prokázání a zároveň se svou neúčastí na ústním jednání zbavil možnosti být soudem dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. poučen o povinnosti nedostatečná skutková tvrzení doplnit a označit důkazy, ač o nedostatcích žaloby věděl z předchozí písemné výzvy soudu, soud žalobu pro neunesení žalobcovy povinnosti tvrzení ve smyslu ust. § 101 o. s. ř. a povinnosti důkazní ve smyslu ust. § 120 o. s. ř. zamítl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 369 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 5. 3. 2026, z částky 1 580 Kč za písemné vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 3. 2026 a z částky 1 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 6. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 090 Kč ve výši 1 279 Kč.