18 C 220/2025-47 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 60 421 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, , evidované u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště v Karlových Varech pro Karlovy Vary, pro katastrální území Karlovy Vary. Žalovaný je povinen dle ust. č. l. XI stanov odst. 4 písm. b) a c) hradit příspěvky na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby a hradit vyúčtování v termínu jejich splatnosti. Žalovaný má dle předpisu plateb měsíčně hradit žalobci platby do fondu oprav částku 780 Kč a do fondu služeb ve výši 394 Kč, celkem 1 174 Kč do března 2025 a od dubna 2025 platby do fondu oprav částku 780 Kč a do fondu služeb ve výši 437Kč, celkem 1 217 Kč. Platby jsou splatné vždy do každého 20. dni v měsíci. Dále žalovaný měl uhradit nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 53 248 Kč, které je splatné dne 31. 3. 2025. Tyto platby žalovaný neuhradil a dluží tak žalobci celkem žalovanou částku 60 421 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou ze dne 13. 7. 2025, podanou dne 14. 7. 2025, neuhradil však ničeho.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rovněž tak ustanovený opatrovník žalovaného.3. Opatrovník žalovaného, ustanovený pro toto řízení, uvedl, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu s ohledem na provedené důkazy v řízení. Opatrovník byl žalovanému v řízení ustanoven v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., když pobyt žalovaného není znám.4. Z e-informace ČÚZAK Praha soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem shora popsané bytové jednotky.5. Ze stanov žalobce soud zjistil, že č. l. XI, odst. 4 písm. b) a c) upravil povinnost člena společenství hradit příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. příspěvky do fondu oprav) a zálohy na úhradu za služby (tzv. příspěvky do fondu služeb) a nedoplatky na vyúčtování služeb.6. Z přehledu předpisů a plateb vztahujícímu se k předmětné jednotce soud zjistil výši nedoplatku žalovaného ve výši 60 421 Kč za uvedené časové období.7. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu.8. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.9. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.10. Dle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.11. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.12. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě všech provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a s odkazem na citovaná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení z dlužných částek, soud o něm rozhodl co do základu a co do výše s poukazem na ust. § 1970 občanského zákoníku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 432,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 022 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 421 Kč sestávající z částky 3 520 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 501,10 Kč.16. O odměně opatrovníka žalovaného, ustanoveného dle § 29 odst. 3 o. s. ř., bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku.