20 C 100/2021-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 5 779 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] v souladu s ust. § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala uhradit v ní specifikovanou částku ve stanovených splátkách. Pro případ prodlení s úhradou byla dohodnuta okamžitá splatnost dosud neuhrazené části dluhu. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku toho se stala dosud neuhrazená částka splatnou. Svoji povinnost nesplnila ani přes předžalobní výzvu, která jí byla zaslána. Nárokovaná částka činí 5 779 Kč spolu s úrokem z prodlení od 18. 10. 2020 do zaplacení v zákonné sazbě. 2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby mj. uvedla, jakou v dohodě o narovnání specifikovanou částku se žalovaná zavázala uhradit, v jaké výši byly stanoveny splátky, s úhradou jakých splátek se žalovaná dostala do prodlení. Dále byla žalobkyně vyzvána, z čeho tedy plyne, že požaduje úhradu žalované částky 5 779 Kč a nakonec vyzvána k odůvodnění opodstatněnosti úroku z prodlení od 18. 10. 2020. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. V doplnění podání doručené soudu dne [datum] žalobkyně mimo jiné upřesnila, že žalovaná v dohodě o narovnání zavázala k úhradě částky 10 279 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, s výjimkou poslední splátky ve výši 1 279 Kč splatných vždy do 16. dne příslušného měsíce počínaje zářím 2020. Žalovaná uhradila celkem 4 500 Kč (24. 9. 2020, 27. 10. 2020, 27. 11. 2020 ve výši 1 000 Kč, dne 21. 12. 2020 ve výši 1 000 Kč a dne 29. 1. 2021 ve výši 500 Kč). Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne 16. 10. 2020 (uhradila až dne 27. 10. 2020), čímž se dostala do prodlení a došlo k zesplatnění celého neuhrazeného závazku. 4. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, v níž žalovaná, jakožto dlužník, potvrdila, že se uzavřela smlouvu o dodávce služeb, v níž se původní věřitel zavázal poskytovat v ní specifikované služby, a žalovaná se zavázala hradit poplatky ve sjednané výši. Žalované však vznikl dluh z důvodu nehrazení sjednaných poplatků za poskytované služby věřitelem poskytnutých. Následně došlo k postoupení této pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Smluvní strany učinily nesporným, že žalobkyně má za žalovanou pohledávku ve výši 10 279 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč (poslední splátka činí 1 279 Kč, jež byla splatná 16. 6. 2021, splatný vždy do 16. dne běžného měsíce, počínaje dnem 16. 9. 2020). Pro případ prodlení strany sjednaly ztrátu výhody splátek, a dluh žalované se v takovém případě stával okamžitě splatným. Žalovaná současně uznala svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit. Podpis žalované byl úředně ověřen, resp. uznala podpis na listině za vlastní (zmíněná dohoda o narovnání ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 6. 4. 2021, přičemž ji upozornila, že se z důvodu prodlení žalované s úhradou stal dluh okamžitě splatným (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně podacího archu). Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 7. Dle ust. § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ust. § 1903 a násl. o. z. dohoda o narovnání, která nahradila dosavadní závazek, vyplývající ze smlouvy o dodávce služeb, uzavřené mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova] S.a.r.l. Žalovaná byla dle této dohody povinna zaplatit žalobci (právnímu nástupci původního věřitele) ve sjednaných splátkách po 1 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou stanovených splátek, částku 10 279 Kč. Ve zmíněné dohodě účastníci také výslovně uvedli, že veškerá sporná práva vyplývající z postoupené pohledávky v plném rozsahu zanikají a jsou nahrazeny nespornými závazky specifikovanými v této dohodě. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalovaná zaplatila toliko částku 4 500 Kč, zbývající část ve výši 5 779 Kč již nedoplatila. Z tohoto důvodu v souladu se smluvním ujednáním došlo k okamžitému zesplatnění celého zůstatku dluhu. Žalovaná vznik závazku ani jeho výši nesporovala. Z dohody o narovnání naopak vyplynulo, že svůj dluh uznala co do důvodu i výše, čímž vznikla ve smyslu ust. § 2053 o. z. vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v době a v rozsahu uznání. Zmíněná dohoda o narovnání byla uzavřena v písemné podobně, čímž došlo ke splnění podmínky obsažené v ust. § 1906 o. z. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dohodou o narovnání určené částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 779 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. 12. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhezních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 14. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na