20 C 64/2021-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 5 014,83 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“ nebo„ předchůdce žalobkyně“) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací UPC pro domácnosti (dále také jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat v rámci prohlášení, které je součástí smlouvy. Stejně tak je součástí smlouvy i ceník. Společnost UPC umožnila žalovanému užívat služby elektronických komunikací za sjednaných podmínek. V rámci těchto služeb byl sjednán pronájem přijímacího zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a dále zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [příjmení]: [číslo]); (dále jen„ Zařízení“), jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem na Zakázkovém listu. Jelikož žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas poskytované služby, odstoupila [právnická osoba] od smlouvy dopisem ze dne 19. 6 2019. V něm byl žalovaný upozorněn na povinnost uhradit dlužné částky a také vrátit Zařízení předchůdci žalobkyně. V souladu s ust. čl. 7 VOP byl žalovaný povinen vrátit předmětná Zařízení nepoškozená a funkční do [číslo] dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení Zařízení sjednala [právnická osoba] s žalovaným povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, tj. celkem za obě zařízení 4 000 Kč. Protože žalovaný [příjmení] nevrátil, vzniklo předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě – konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímající zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty vyplývá z Ceníku služeb UPC, případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobce pro účastníky matoucí. 2. Dále žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že požaduje nárok na zaplacení pronájmu přijímajícího zařízení vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] [číslo] zaplacení dalších poplatků související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě ceníku. V souladu s VOP právní předchůdce žalobkyně vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, které činí jeden měsíc. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 85,81 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 6. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 8. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 369,02 Kč a to za poplatek z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, pronájem ve výši 2 x 65,49 Kč. Tyto faktury jsou již po splatnosti. Na uvedené částky žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 3. Soud považoval uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání –, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě poplatku – smluvní pokuty – a jakým způsobem došlo k jeho sjednání. Dále z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě poplatku – poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku – a jakým způsobem došlo k jeho sjednání. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 4. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 13. 8. 2021 upřesnila, že povinnost uhradit smluvní pokutu vyplývá přímo ze smlouvy, konkrétně z ustanovení f) smlouvy:„ Účastník prohlašuje, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku“, Tato smlouva byla vlastnoručně podepsána žalovaným. Žalobkyně následně odkázala na znění všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, kde je ujednáno, že:„ Do 14 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na [webová adresa], nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na [webová adresa]. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem.“ dále žalobkyně uvedla, že:„ Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5) nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku.“ Žalobkyně dále sděluje, že na smluvní pokutu byl žalovaný upozorněn, když přebíral předmětná zařízení i v zakázkovém listu, který žalovaný taktéž podepsal. Dále byl na povinnost vrátit předmětná zařízení i v Upomínce ze dne 7. 8. 2019. 5. Dále žalobkyně upřesnila, že poplatek za odpojení vyplývá z Ceníku, dle kterého je žalobce zároveň oprávněn účtovat žalovanému náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatků, přičemž tato náhrada je účtována v posledním vyúčtování [číslo]. Dále žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaný měl 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystavenému Vyúčtování nevznesl. 6. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je státním občanem [země]. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 01. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný není státním příslušníkem České republiky, má zde však své bydliště. 7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 8. V souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 9. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, verze E17, [číslo]. Součástí smlouvy se staly i VOP a ceník, jak uvedeno v závěrečných ujednáních smlouvy s návětím„ Účastník prohlašuje, že.“ Na základě této smlouvy byl žalovanému umožněn přístup k síti internet a poskytnut žalovanému k tomu účelu MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a dále zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [příjmení]: [číslo]), který převzal dne [datum]. Dle smlouvy se žalovaný zavázal platit [právnická osoba] za poskytnutí těchto Zařízení nájemné. V čl. 7 VOP je uvedeno:„ Do 14 dnů po ukončení Smlouvy