21 C 115/2021-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila především tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), a to za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mailových zpráv. Na základě této Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, což žalobkyně doložila výpisem z účtu předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do 12. 11. 2017. Žalovaný však zápůjčku v dohodnutém termínu neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 2. 1. 2018, došlo k převedení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný doposud neuhradil ničeho. Žalobce se domáhá zaplacení částky 2 000 Kč, která představuje jistinu poskytnuté zápůjčky. Předžalobní výzvou ze dne 13. 12. 2019 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že předchůdce žalobkyně se smlouvou o zápůjčce [číslo] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč a žalovaný se na druhé straně zavázal vrátit žalobci tuto částku, a to nejpozději do 12. 11. 2017. Z výpisu z účtu předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 2 000 Kč převodem ze dne 18. 10. 2017 na bankovní účet žalovaného uvedený ve Smlouvě Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobkyní a [právnická osoba], a.s. uzavřena dne 2. 1. 2018. Žalovaný byl následně vyzván dopisem ze dne 13. 12. 2019 k zaplacení celkem 2 000 Kč s příslušenstvím s tím, že byl upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky v rámci soudního řízení. 5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o zápůjčce podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobcem byla distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (§ 1824 o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle 1881 odst. 1 občanského zákoníku lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. Předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl částku 2 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobci 2 000 Kč do sjednaného data. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalovaný netvrdil, že celý dluh, popř. větší část, než tvrdila žalobkyně, uhradil, nebo že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem. Žalovaný porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku nevrátil. Předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným posléze řádně postoupil žalobkyni. 8. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou jak do jistiny, tak do příslušenství, skládajícího se ze zákonného úroku z prodlení, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku 2 000 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. 9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podávané návrhy v druhově totožných věcech, tj. vymáhání dluhů ze smluv o úvěru, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b.