21 C 227/2021-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 122 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 82,20 Kč od 10. 11. 2020 do 15. 1. 2021 a se zákoným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 122 od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovanou uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] Úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] na [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba]„ [příjmení]“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace [příjmení], která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalované byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] nebo žalovanou zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované dne [datum] částku 4 000 Kč, a to na účet označený žalovanou ve smlouvě [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč. Celková výše bezúročného úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky je splatná 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně a žalovaná dále sjednali doplňkové služby v podobě poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, který je účtován za urychlené poskytnutí úvěru na účet klienta, dále poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, která umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dnů, přičemž tento poplatek byl účtován dne 17. 12. 2019 a 16. 1. 2020. Dále byl sjednán SMS servis, přičemž poplatek za tento servis činí 49 Kč. Úvěr byl splatný dne 6. 4. 2020 a to především díky tomu, že žalovaná využila možnosti tzv. Korunového odkladu, který prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů, přičemž za tento odklad žalobkyně účtovala poplatek 396 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyni informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání Rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 100 Kč. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném+. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovanou stranou pohledávku ve výši 5 122 sestávající z neuhrazené jistiny 3 999Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč, poplatku expres výplatu ve výši 199, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 396 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 82,2 Kč od 10. 11. 2020 do 15. 1. 2021 a dále zákonný úrok z prodlení z 5 122 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč a úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytl sjednanou částku dne [datum] převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni na vyčerpané jistině dluží částku 3 999 Kč. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit do 30 dní od jeho poskytnutí spolu s poplatkem za jeho poskytnutí, celkem tedy částky 4 132 Kč. Dále se žalovaná zavázal žalobkyni zaplatit poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč, poplatek za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 199 Kč a dále poplatek za tzv. Korunový odklad ve výši 396 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 7. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 12. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobkyni nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně za oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednány, uložil žalované uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku 5 122 Kč. 13. Protože se žalovaný+ svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Prot