21 C 314/2021-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 915,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 467,31 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že žalovanému poskytla na základě žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 2. 5. 2018 žalovaný postupně vyčerpal peněžní prostředky ve výši 43 644,84 Kč. Pro jednotlivá čerpání úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení. Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) bylo souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) bylo souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit formou 10 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 453 Kč. Splatnost byla dohodnuta na 17. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný však svému závazku vyplývajícímu ze smlouvy - splácet poskytnuté úvěry řádně a včas – nedostál. Dne 18. 2. 2020, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne 25. 3. 2020 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Ke dni účinnosti odstoupení 30. 4. 2020 dlužná částka činila 16 707,15 Kč (jistina 14 167,81 Kč, úroky 1 447,84 Kč, pojistné 299,50 Kč, poplatek za odeslání upomínky za vymáhací proces 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení 192 Kč). S ohledem na prodlení žalovaného žalobce účtoval v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. V případě tohoto úvěru žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 192 Kč formou písemných upomínek, naposledy dopisem z 25. 3. 2020 a dopisem z 4. 5. 2020. Žalovaným byla následně na úvěr uhrazena částka 4 792 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z žádosti/smlouvy o revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva, dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do maximální výše 500 000 Kč s tím, že výše úrokové sazby je 22,68 % ročně, poplatek za vedení účtu 69 Kč, RPSN 30,28 %, termín splatnosti splátek vždy do 17. dne v měsíci, výše měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Na základě včleňovací doložky byly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazbeník pro úvěry součástí Smlouvy. Účastníci si dále pro případ prodlení žalovaného sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Z Žádosti/ Smlouvy bylo zjištěno, že žalobce si účtuje náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a 100 Kč poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky. Žalovanému bylo oznámeno odstoupení od Smlouvy ze strany žalobce dopisem ze dne 25. 3. 2020. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzýván k zaplacení dlužné částky dopisy ze dne 4. 5. 2020. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud vzal v daném případě za prokázáno z předložených listinných důkazů, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě které žalobce žalovanému umožnil čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Přestože žalovaný prostředky čerpal a zavázal se úvěr řádně splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušil, dostal se do prodlení s úhradou více jak 2 splátek a dluh neuhradil ani dle výzvy k plnění. Žalobce proto z důvodu prodlení od smlouvy dne 25. 3. 2020 odstoupil a požadoval vrácení nespláceného úvěru, který se stal splatným ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, tj. k 25. 3. 2020. Žalobce v souladu s Podmínkami vyúčtoval žalovanému i přiměřeně vysokou smluvní pokutu za opožděnou úhradu splátek, náhradu nákladů za vymáhací proces a za odeslání upomínky v celkové výši 600 Kč. Soud proto shledal žalobu žalobce po právu a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši celkem 11 915, 15 Kč. 14. Jelikož se žalovaný s úhradou svého dluhu dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ust. nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů k úhradě úroku z prodlení z dlužné částky (vyjma úroků), tedy z částky 10 467,31 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou 800 Kč na zaplacení soudního poplatku a dále má účastník právo na náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 1 000 Kč. 16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.