24 C 47/2021-66 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou soudu dne 14. 10. 2020 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doplněnou podáním ze dne [datum] žalobkyně nárokovala zaplacení částky 4 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaný byl v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno], prostřednictvím sítě žalobkyně zadal pokyny k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu (ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb.), tyto služby žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 649,94 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 241,99 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 396 Kč a ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 396 Kč, splatnost posledního vyúčtování nastala dne 9. 11. 2017, žalovaný ničeho nezaplatil a dluží tak žalobkyni celkem částku 3 683,93 Kč. Dále žalobkyně nárokovala dlužné poplatky za pojištění za pojištění hardware k přístroji Router [anonymizována čtyři slova] [spisová značka] [příjmení], IMEI/SN: [číslo] a hardware k přístroji [anonymizována čtyři slova] DS, grafitově černý [anonymizováno], [spisová značka], [číslo], kdy žalovaný souhlasil s pojištěním dne [datum] a dne [datum] ve výši 49 Kč a 199 Kč měsíčně, přičemž žalobkyni dluží poplatky vyúčtované ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 248 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 248 Kč a ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 49 Kč, tj. celkem částka 545 Kč. 2. Soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu dne [datum] omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí, kdy písemnosti se podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. považují za doručené dnem 23. 9. 2021. 3. Z předložených listin má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne [datum], [datum] a [datum] tvrzené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací s tím, že vyúčtování za služby bude zasíláno elektronicky na uvedenou e-mailovou adresu žalovaného. Žalobkyně ve svých všeobecných podmínkách umožňuje zákazníkům realizovat svým prostřednictvím rovněž platební transakce, kdy zákazníci mohou prostřednictvím její sítě zadávat příkazy k úhradě za zboží a služby poskytované jinými osobami (partnery) s tím, že žalobkyně zajistí připsání peněžních prostředků na platební účet příslušného partnera, o provedených platebních transakcích bude zákazníka informovat v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období a zákazník je povinen částky zaplacené žalobkyní na základě zákazníkova příkazu k provedení platební transakce zaplatit žalobkyni v době splatnosti vyúčtování. 4. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, účinném v žalovaném období, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Smlouva o poskytování těchto platebních služeb není upravena jako samostatný smluvní typ, účastníci takovou smlouvu mohou uzavřít podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. a obsah vzájemných práv a povinností vymezit v rámci své smluvní volnosti. Využíval-li žalovaný platební služby poskytované žalobkyní, je jeho povinností za tyto služby zaplatit. Je povahou věci dáno, že výše úplaty za platební služby provedené v jednotlivých zúčtovacích obdobích není předem známa, je proto nezbytnou podmínkou jejich řádné vyúčtování, kdy teprve z údajů ve vyúčtování má žalovaný možnost seznámit se s tím, jaké konkrétní služby a za jaké konkrétní ceny žalobkyně k úhradě nárokuje a překontrolovat jejich správnost. Bez ohledu na to, jaké datum splatnosti žalobkyně na vyúčtování sama vyznačí, nemůže splatnost vyúčtování nastat dříve, než se vyúčtování dostane do sféry dispozice žalovaného. Žalobkyně o tom, kdy a jakým způsobem se jednotlivá vyúčtování platebních služeb dostala do sféry dispozice žalovaného, ničeho netvrdila, podle smluvního ujednání vyúčtování za služby měla být žalovanému zasílána v elektronické podobě na uvedenou e-mailovou adresu, takové doručení však již ničím prokázáno nebylo. Žalobkyně se svojí neúčastí u jednání připravila o tomu odpovídající poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., kdy takové poučení je možné poskytnout toliko přítomných účastníkům, soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno o tom, že má za žalovaným splatnou pohledávku a z tohoto důvodu soud žalobu co do částky 3 683,93 Kč spolu s příslušenstvím zamítl. Pro úplnost soud dodává, že v případě, kdy je nezbytné doručit řádné vyúčtování, nelze za kvalifikovanou výzvu k plnění považovat ani samotnou žalobu ani dopis žalobkyně (pokus o smír) ze dne 4. 12. 2017 se seznam dlužných vyúčtování, když z těchto listin konkrétní údaje o jednotlivých poskytnutých službách a jejich ceně neplynou. 5. Dále má soud za zjištěné, že souhlasy s pojištěním ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalovaný připojil k rámcové pojistné smlouvě žalobkyně a zavázal se platit pojistné – pravidelný měsíční poplatek za pojištění uvedených koncových zařízení ve výši 49 Kč a 199 Kč měsíčně po dobu 25 měsíců, a to za každé pojistné období započaté během pojistné doby. Podle ujednání účastníků poplatek za pojištění bude uveden ve vyúčtování za služby elektronických komunikací a bude splatný současně s cenou za služby na takovém vyúčtování. Vyúčtováními shora uvedenými byly žalovanému vyúčtovány mimo jiné i platby pojištění, z vyúčtování není zřejmé, zda a kdy, či zda vůbec se tato vyúčtování dostala do sféry dispozice žalovaného. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2766 o. z. pojištěným je osoba, na jejíž majetek pojistného zájmu se pojištění vztahuje; podle ustanovení § 2762 odst. 2 o. z. dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán. 7. Jestliže tedy v dané věci dal žalovaný souhlas pojištěním od žalobkyně zakoupených koncových zařízení a zavázal se platit měsíční pojistné, má žalobkyně nárok na dlužné pojistné za žalované období od [datum] do [datum] v celkové výši 545 Kč. Splatnost poplatků za pojištění byla ujednána spolu se splatností vyúčtování za poskytované služby, bylo proto na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, kdy a jakým způsobem se jednotlivá vyúčtování dostala do sféry dispozice před datem splatnosti na vyúčtování uvedeném, tj. zda splatnost k uvedenému datu byla také skutečně vyvolána. K tomu, jak již bylo uvedeno výše, nebylo ničeho ani tvrzeno ani z žádné předložené listiny zjištěno. Za výzvu k plnění (§ 1958 odst. 1 o. z.) tak lze považovat samotnou žalobu spolu s jejím doplněním, které se do sféry dispozice žalovaného dostaly dne 13. 9. 2021, za užití ustanovení § 1959 písm. e) o. z. byl žalovaný povinen plnit v čase od 18. 9. 2021, ode dne následujícího je pak s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a od tohoto data žalobkyni náleží úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). V tomto rozsahu soud důvodné žalobě vyhověl. 8. [příjmení] v dané věci je sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu účastníků, o němž přísluší rozhodovat soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.), nikoli sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona). 9. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. soud může rozhodnout rozsudkem pro zmeškání (za splnění i ostatních zákonných podmínek) toliko k návrhu žalobce, který se dostavil k jednání; je proto v tomto směru irelevantní návrh žalobkyně v jejím písemném podání ze dne 24. 9. 2021, jímž omlouvá svoji neúčast u jednání soudu. 10. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v situaci, kdy ve věci úspěšnějšímu žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení.