29 C 257/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 3 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 150 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, částku ve výši 1 250 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že dne 2. 2. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Smlouvu žalovaná uzavřela prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě Smlouvy žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč, které žalovanému zaslal na bankovní účet dne 4. 2. 2019. Žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 650 Kč. Účastníci si ve Smlouvě ujednali splatnost jistiny a poplatku na den 6. 3. 2019. Žalovaný neuhradil smluvní závazky řádně a včas, neuhradil ničeho. Žalovaný byl ze strany žalobce upomínán k zaplacení dlužné částky. Žalobce tak požaduje uhrazení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným činí celkem 3 150 Kč a skládá se z jistiny ve výši 2 500 Kč a poplatku ve výši 650 Kč a dále se žalobce domáhal zaplacení vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud z předložených listin zjistil, že dne 2. 2. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva. Podle této Smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 2 500 Kč zasláním na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí prostředků ve výši 650 Kč a to spolu s poskytnutými finančními prostředky nejpozději do 6. 3. 2019. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Účastníci si ve Smlouvě ujednali povinnost žalovaného uhradit v případě prodlení náklady za vyhotovení a zaslání každé upomínky ve výši 500 Kč při maximálním počtu pěti výzev. Přes upomínání ze strany žalobce nebyla zápůjčka a sjednaný poplatek za její poskytnutí žalovaným uhrazena. Žalobce žalovaného vyzýval k jejich úhradě upomínkami ze dne 13. 3. 2019, 20. 3. 2019. Zástupkyně žalobce žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 4 763 Kč dopisem ze dne 20. 4. 2020. 5. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. 6. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 7. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce žalované poskytne zápůjčku ve sjednané výši. Žalobce smlouvou prokázal, že žalovanému peněžní prostředky poskytl. Žalovaný však podmínky smluvního vztahu porušil tím, že řádně a včas nesplatil poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí. Žalobce žalovaného vyzval dopisem k úhradě dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny 2 500 Kč, tak smluvených poplatků ve výši 650 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 1 000 Kč. 12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení v požadované výši. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění.