16 C 38/2020-402 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa] [obec] I – [obec], rodinný dům, a pozemku [parcelní číslo], zahrada o výměře [výměra], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedené [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], okres a [územní celek] (dále jen„ nemovité věci“,„ nemovitost“). Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a původní žalované ([celé jméno původní účastnice], [datum narození] a [celé jméno původní účastnice], [datum narození]) nabyly shora uvedené nemovité věci do podílového spoluvlastnictví v rozsahu spoluvlastnického podílu ve výši id. [anonymizováno], a to v rámci pozůstalostního řízení po jejich zemřelé matce [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Žalobkyně po celou dobu spoluvlastnictví měla zájem na tom, aby nedocházelo ke zbytečným sporům a usilovala o zrušení spoluvlastnictví, kdy i vůlí zůstavitelky bylo, aby nemovité věci získala do svého vlastnictví žalobkyně, o což se snažila i v rámci pozůstalostního řízení. Žalobkyně v předmětné nemovitosti prožila své dětství a dospívání a v dospělosti se pak žalobkyně se svojí rodinou o nemovitosti pravidelně starala, a to jak o dům, tak i přilehlé zahrady, kdy pomáhala své matce s nutnými opravami, než po její smrti zdědila část těchto nemovitých věcí. Žalobkyně zejména v domě zajišťovala pokládku lina, prováděla nátěry radiátorů, okenních rámů, výmalbu domu, výměnu prasklého potrubí, nové zábradlí na balkoně, na přilehlé zahradě pak provedla opravu plotu atd. O nemovitosti se starala i po smrti matky a stará se o ně doposud. V případě přikázání nemovitých věcí do jejího výlučného vlastnictví má vůli se o nemovitosti nadále starat a zajistit potřebnou rekonstrukci. Žalobkyně má k nemovitosti osobní a hluboký citový vztah. V průběhu řízení pak došlo k převodu práv a povinností z původních žalovaných na současného žalovaného, o čemž bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum], v právní moci dne [datum]. Po změně účastníků na straně žalované žalobkyně uvedla, že žalovaný k nemovitým věcem nemá žádný citový vztah na rozdíl od žalobkyně a vzhledem k tomu, že podíl žalovaného je větší než žalobkyně je i problematické provádět podstatnější opravy na nemovitosti, kdy ani sám žalovaný na nemovitosti neprovedl žádnou opravu. Žalobkyně v podílovém spoluvlastnictví nadále setrvat nechce a chce, aby nemovité věci byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a uvedl, že na základě kupní smlouvy nabyl od původních žalovaných [anonymizováno] shora uvedené nemovité věci. Žalobkyně při prodeji nemovitostí nevyužila svého předkupního práva, kdy původní žalované jí nabídly své podíly k odkoupení. Žalovaný má zájem předmětnou nemovitost užívat k bydlení své širší rodiny (svých dětí), zrekonstruovat ji, neboť dlouhodobě chátrá. Žalobkyni je připraven poskytnout plnění až ve výši [částka] s tím, že žalovanému budou přikázány nemovitosti do vlastnictví. 3. Žalobkyně následně uvedla, že své předkupní právo nevyužila zejména z toho důvodu, že cenu ve výši [částka] považovala za neadekvátní a v té době ani takovou částkou nedisponovala. Žalobkyně považuje postup žalovaného, jakožto realitního makléře, za čistě podnikatelský, kdy lze usuzovat, že spoluvlastnický podíl byl z jeho strany koupen za účelem získání nemovitosti jakožto investiční příležitosti. 4. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že shora uvedené nemovité věci nabyly v rámci dědického řízení po [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], rovným dílem do spoluvlastnictví žalobkyně a předchůdkyně žalovaného, tj. v rozsahu spoluvlastnického podílu ve výši id. [anonymizováno]. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] bylo zjištěno, že takto byly spoluvlastnické podíly i zapsány do katastru nemovitostí. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] bylo zjištěno, že na předmětných nemovitostech má žalobkyně spoluvlastnický podíl ve výši [anonymizováno] a žalovaný ve výši [anonymizováno]. 5. Z fotografií z roku [rok] založených ve spise na čl. 127-128 bylo zjištěno, že žalobkyně v předmětném domě prováděla výmalbu a na přilehlé zahradě odklízela sníh. Z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum] bylo zjištěno, že předmětný dům je pojištěn na [celé jméno původní účastnice]. Z dokladů o platbě daně z nemovité věci bylo zjištěno, že daň byla hrazena [celé jméno původní účastnice]. 6. Z emailové komunikace mezi právními zástupci žalobkyně a předchůdkyň žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně předchůdkyním žalovaného nabídla vyplatit každé částku ve výši [částka] za jejich spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti. Předchůdkyně žalovaného s tímto nesouhlasily, neboť tato cena neodpovídala tržní hodnotě. 7. Z fotodokumentace na čl. 231 -268 bylo zjištěno, že předmětné nemovitosti jsou zanedbané a ve špatném technickém stavu. 8. Z výzvy ze dne [datum] adresované žalobkyni bylo zjištěno, že předchůdkyně žalovaného učinili nabídku předkupního práva ke svým spoluvlastnickým podílům na předmětné nemovitosti, a to za celkovou kupní cenu ve výši [částka]. K výzvě připojily kopii kupní smlouvy ze dne [datum]. Z doručenky bylo zjištěno, že výzva byla žalobkyni doručena dne [datum], kdy si ji osobně převzala. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalovaného uzavřely s žalovaným kupní smlouvu na své spoluvlastnické podíly na shora uvedené nemovité věci, a to na částku ve výši [částka]. 9. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti bylo zjištěno, že obvyklá cena podílu ve výši [anonymizováno] na shora uvedených nemovitých věcech ke dni [datum] byla [částka]. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti bylo zjištěno, že obvyklá cena shora uvedených nemovitých věcí ke dni [datum] byla [částka]. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti bylo zjištěno, že obvyklá cena shora uvedených nemovitých věcí ke dni [datum] byla [částka]. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti bylo zjištěno, že obvyklá cena shora uvedených nemovitých věcí ke dni [datum] byla [částka], kdy spoluvlastnický podíl žalobkyně o velikosti [anonymizováno] má obvyklou cenu ve výši [částka] a žalovaného o velikosti [anonymizováno] má obvyklou cenu ve výši [částka]. Ze znaleckého posudku bylo dále zjištěno, že reálné rozdělení nemovitosti není smysluplně možné, neboť dům se skládá z jediné bytové jednotky, totéž platí i o dělení garáže. Na domě neprobíhá běžná údržba. Nemovité věci nejsou dlouhodobě užívány, ústřední topení není funkční, ani koupelna není funkční. Přistavěná jednopodlažní část stavby (s provozně propojenou garáží a k ní přistavěnou vedlejší stavbou) je v havarijním stavu. 10. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [anonymizována dvě slova] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu činil [částka], kdy v daný měsíc žalovanému odešla z účtu částka ve výši [částka]. Z dalších výpisů z tohoto účtu za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu se pohyboval v rozmezí [částka] až [částka]. Z potvrzení o zůstatku na účtu žalobkyně vedeného u [obec] [anonymizováno] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu ke dni [datum] činil [částka]. 11. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné další pro rozhodnutí soudu podstatné skutečnosti. 12. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu a právním závěrům: 13. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že shora uvedení jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, které jsou předmětem tohoto řízení s tím, že výše spoluvlastnického podílu žalobkyně činí [anonymizováno] a výše spoluvlastnického podílu žalovaného činí [anonymizováno], kdy žalovaný svůj spoluvlastnický podíl nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s předchůdkyněmi žalovanému. Žalobkyně a předchůdkyně žalovaného nabyly předmětné nemovité věci v rámci pozůstalosti po zemřelé matce žalované a předchůdkyň žalovaného. Účastníci sporu pak shodně projevili zájem nabýt společnou věc do výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu, která byla stanovena na základě znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce. 14. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvl