19 C 271/2022-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení 30 113 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] Úvěrovou smlouvu, na základě které poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, a to na účet označený žalovaným: [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit spolu s poplatky (za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, expres výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za možnost odložení splatnosti úvěru 1 980 Kč). K uzavření Rámcové smlouvy, i úvěrových smluv na ni navazujících, může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet společnosti [právnická osoba] musí být klientem odeslána příslušná částka 1 Kč či zaslán výpis z účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. V daném případě žalovaný zaslal žalobci výpis z účtu. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil, žalobcem byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání Rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Protože žalovaný se dostal s plněním do prodlení, byla žalovanému účtována dne [datum] sjednaná smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky tj. ve výši celkem 1 500 Kč. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, kdy jedná se o náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, avšak do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Žalobce eviduje ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši 30 113 Kč sestávající z - neuhrazené jistiny 19 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, za expres výplatu 199 Kč, za bezpečnou splátku 396 Kč, prodloužení splatnosti 3 960 Kč, úroků 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů 460 Kč, smluvních pokut 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 174,49 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky sporu byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku (přes internet). Na základě této smlouvy umožnil žalobce žalovanému čerpat finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. [příjmení] 20 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne [datum], o čemž svědčí opis výpisu účtu žalobce. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 660 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a dále pak poplatky, pokud danou službu využil, kdy se v tomto případě jednalo o poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 4x 99 Kč (žalovaný tuto službu využil dne [datum], [datum], [datum], [datum]), poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů tzv. korunový odklad 2x 1 980 Kč (žalovaný tuto službu využil [datum] a [datum]), poplatek za online platbu: 1 % z převáděné finanční částky, poplatek za výplatu v hotovosti: 249 Kč jednorázově (tyto dvě služby žalovaný nevyužil). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, kdy byly jednotlivé poplatky účtovány a v jaké výši. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě nedodržení termínu splatnosti splátky je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (pokud je výše splátky nižší, žalobce účtuje smluvní pokutu ve výši dlužné splátky. V případě zesplatnění úvěru je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny a úroků. Žalovaný se dále zavázal hradit účelně vynaložené náklady za každý měsíc, ve kterém je dluh vymáhán, a to v minimální výši 100 Kč. Žalovaný si 2x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem a to konkrétně v datem 17.9.2021, kdy byla uhrazena částka 1 Kč, a dne [datum] kdy byla uhrazena částka 1 Kč, což je zřejmé z Výpisu čerpání, splátek a úhrad. Za takovéto prodloužení je účtován poplatek dle Smlouvy ve výši 1 980 Kč za každé jednotlivé prodloužení. Žalovaný dle Výpisu čerpání, splátek a úhrad nehradil (krom shora uvedených korunových plateb) žádnou splátku. Žalovaný byl proto dopisem ze dne 27.12.2021 vyzván zaplacení dlužných splátek. Žalovaný však na výzvu nereagoval, žalobce proto celý úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], která byla dle poštovního podacího archu odeslána žalovanému dne [datum]. 5. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 6. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 11. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku (přes internet). Na základě této smlouvy umožnil žalobce žalovanému čerpat finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, kdy tato částka byla žalovanému zaslána na běžný účet. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit sjednané poplatky. Totožnost žalovaného byla ověřena tím, že žalobci zaslal výpis z účtu, ze kterého bylo patrno, že jeho majitelem je právě žalovaný, dále bylo sděleno číslo mobilního telefonu a email. Žalovaný dle tvrzení žalobce a přehledu splácení ničeho nezaplatil. Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho dluhu. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalovanému vyčíslenou dlužnou částku žalobci zaplatit. Veškeré poplatky b