20 C 253/2022-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 913,22 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“ nebo„ předchůdce žalobkyně“) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [anonymizováno] pro domácnosti (dále také jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat v rámci prohlášení, které je součástí smlouvy. Stejně tak je součástí smlouvy i ceník. Společnost [anonymizováno] umožnila žalovanému užívat služby elektronických komunikací za sjednaných podmínek. V rámci těchto služeb byl sjednán pronájem přijímacího zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 [anonymizována dvě slova] (SN: [anonymizováno]); (dále jen„ Zařízení“), jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem na Zakázkovém listu. Jelikož žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas poskytované služby, odstoupila [právnická osoba] od smlouvy dopisem ze dne [datum]. V něm byl žalovaný upozorněn na povinnost uhradit dlužné částky a také vrátit Zařízení předchůdci žalobkyně. V souladu s ust. čl. 7 VOP byl žalovaný povinen vrátit předmětná Zařízení nepoškozená a funkční do [číslo] dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení Zařízení sjednala [právnická osoba] s žalovaným povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Protože žalovaný [příjmení] nevrátil, vzniklo předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě – konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímající zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty vyplývá z Ceníku služeb [anonymizováno], případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobce pro účastníky matoucí. Dále žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že požaduje nárok na zaplacení pronájmu přijímajícího zařízení vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] [číslo] zaplacení dalších poplatků související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě ceníku. V souladu s VOP právní předchůdce žalobkyně vystavovala Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, které činí jeden měsíc. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 2. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 6. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 493,22 Kč a to za poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, pronájem ve výši 6,78 Kč. Tyto faktury jsou již po splatnosti. Na uvedené částky žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Soud považoval uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání –, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě poplatku – smluvní pokuty – a jakým způsobem došlo k jeho sjednání. Dále z čeho dovozuje, že si účastníci sjednali povinnost k úhradě poplatku – poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku – a jakým způsobem došlo k jeho sjednání. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 10. 8. 2022 upřesnila, že povinnost uhradit smluvní pokutu vyplývá přímo ze smlouvy, konkrétně z ustanovení e) smlouvy:„ Účastník prohlašuje, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku“, Tato smlouva byla vlastnoručně podepsána žalovaným. Žalobkyně následně odkázala na znění všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, kde je ujednáno, že:„ Do 14 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na [webová adresa], nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na [webová adresa]. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem.“ dále žalobkyně uvedla, že:„ Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5) nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku.“ Žalobkyně dále sdělila, že na smluvní pokutu byl žalovaný upozorněn, když přebíral předmětná zařízení i v zakázkovém listu, který žalovaný taktéž podepsal. Dále byl na povinnost vrátit předmětná zařízení i v odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. 4. Dále žalobkyně upřesnila, že poplatek za odpojení vyplývá z Ceníku, dle kterého je žalobce zároveň oprávněn účtovat žalovanému náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatků, přičemž tato náhrada je účtována v posledním vyúčtování [číslo]. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 6. V souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovaným dodatek ke smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, verze E16, [číslo] ze dne [datum] Součástí smlouvy se staly i VOP a ceník, jak uvedeno v závěrečných ujednáních smlouvy s návětím„ Účastník prohlašuje, že.“ Na základě této smlouvy byl žalovanému umožněn přístup k síti internet a poskytnut žalovanému k tomu účelu COMPAL CH7465LG ED3 WIFI [anonymizováno] (SN: [anonymizováno]), který převzal dne [datum]. Dle smlouvy se žalovaný zavázal platit [právnická osoba] za poskytnutí těchto Zařízení nájemné. V čl. 7 VOP je uvedeno:„ Do 14 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, abyste nám vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení, a to na adresu našeho distribučního skladu. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. Aby se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu.“ V čl. 7 VOP je pak uvedeno:„ Pronajaté zařízení chraňte proti poškození ale i ztrátou a krádeží. Vrátit nám jej musíte nejenom včas (7.4.) ale také v pořádku.“ Předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalovaný však Zařízení předchůdci žalobkyně nevrátil. Dle smlouvy a přiloženého dodatku se žalovaný zavázal platit [právnická osoba] za poskytnutí zařízení nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za každé zařízení, tedy 70 Kč za pronájem Modemu WIFI ED 3.0, tak jak vyplývá ze Smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dodatku ke smlouvě ze dne [datum]. Žalovaný konkrétně neuhradil faktury: daňový doklad [číslo] splatné dne 20. 2. 2020, ze kterého je požadována cena za pronájem zařízení WIFI ED 3.0 ve výši 70 Kč, když celková výše vyúčtovaná žalovanému činí částku 427,94 Kč; daňový doklad [číslo] splatné dne 20. 3. 2020, ze kterého je požadována cena za pronájem zařízení WIFI ED 3.0 ve výši 70 Kč, když celková výše vyúčtovaná žalovanému činí částku 428,97 Kč; daňový doklad [číslo] splatné dne 20. 4. 2020, ze kterého je požad