20 C 336/2022-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 65 137,74 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). Fakturou s [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 62 738,22 Kč, splatné ke dni 23. 8. 2021. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou částky 62 738,22 Kč, když ničeho nezaplatila na danou fakturu. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu s [variabilní symbol] na částku 2 159,52 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 11. 10. 2021. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 2 159,52 Kč. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr a tak ji žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne 21. 6. 2021, přičemž za upomínku dle VOPD účtoval žalované částku 240 Kč. Žalobkyně tak nárokuje po žalované dlužnou částku ve výši 65 137,74 Kč. 2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy konkrétně a jakým způsobem byl žalovaný seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a z čeho dovozuje oprávněnost sjednání poplatků ve výši 240 Kč. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2022 upřesnila, že poplatky ve výši 240 Kč byly účtovány za doporučené odeslání upomínek žalovanému k úhradě vzniklého dluhu. Výše poplatku byla stanovena v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobce, bod„ Poplatky.“ Ve smlouvě, kterou žalobkyně se žalovanou uzavřela, je v posledním odstavci„ Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání“ mj. stanoveno, že zákazník podpisem smlouvy stvrzuje, že se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Dále žalobkyně odkázala na znění všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod EAN OPM: [číslo]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] s [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 62 738,22 Kč, když v této faktuře byli započítána již zaplacená částka ve výši 16 000 Kč, splatné ke dni 23. 8. 2021 v celkovém množství 27 750 kWh (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s [variabilní symbol] na částku 2 159,52 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 495 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni 11. 10. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). V důsledku prodlení žalované s platbami ji žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne 21. 6. 2021, přičemž za upomínku dle VOPD účtoval žalované částku 240 Kč (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 64 897,74 Kč. 7. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] (tj. faktura [číslo]) vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované, přičemž na tyto faktury nebylo ničeho hrazeno a proto žalobkyně odpojila žalovanou od elektřiny. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 8. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části a to ohledně části dlužných částek za spotřebovanou elektřinu a spotřebovaný plyn. Ve zbytku, tedy ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částek za odeslanou upomínku, žalobu zamítl. 11. Dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Dle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Dle § 118a odst. 3 o. s. ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 12. Vzhledem k povaze tohoto řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení, a proto je žalobkyně povinna tvrdit veškeré pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a k jejich prokázání označit důkazy. V daném případě byly tyto povinnosti žalobkyní týkající se výše uvedených nedostatků k výzvě soudu splněny. 13. V řízení tedy (kromě výše uvedeného) bylo dále prokázáno, že mezi účastníky nedošlo ke sjednání žalobou uplatňovaných poplatků, když žalovaná jako spotřebitel nepodepsala předložený Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, z nichž žalobkyně dovozuje oprávněnost těchto nároků. Samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro uplatnění poplatků podle sazebníku sám o sobě nepostačuje. Nepostačuje ani předložený (žalovaným nepodepsaný) Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky e