21 C 480/2021-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 579 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52,55 Kč od od 1. 4. 2021 do 18. 5. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 579 od 19. 5. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] Úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] na internetové adrese [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba]„ [příjmení]“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace [příjmení], která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovanému byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] nebo žalovaným zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému dne [datum] částka 3 000 Kč, a to na účet označený žalovaným ve smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za urychlené poskytnutí finančních prostředků na účet klienta ve výši 199 Kč a poplatku za tzv. SMS servis, kdy se žalobkyně zavázala informovat o každé důležité události žalovaného prostřednictvím SMS zpráv. Dále žalovaný využil možnosti odložit splatnost splátky, a to dne 20. 4. 2020, za což dle smlouvy žalobkyně účtovala částku ve výši 297 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyni informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání Úvěrové smlouvy, k jeho úhradě. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 9. 2020, o čemž žalovaného informovala prostřednictvím dopisu, a v souvislosti s tím byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady k vymáhání dlužné částky ve výši celkem 130 Kč. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. V rámci příslušných ustanovení Smlouvy měla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s hrazením splátky možnost účtovat mu smluvní pokutu, a to ve výši 500 Kč nebo v případě že by dlužná splátka byla nižší, tak smluvní pokuta odpovídá výši této dlužné splátky, přičemž žalobkyně účtovala smluvní pokutu ve výši 10% z nesplacené jistiny a úroku ve výši 372 Kč. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovaným stranou pohledávku ve výši 5 579 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 2 989 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 294 Kč, poplatku za odložení splatnosti splátky ve výši 297 Kč, úroků ve výši 735 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 130 Kč a smluvní pokuty ve výši 372 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 52,55 Kč od 1. 4. 2021 do 18. 5. 2021 a dále zákonný úrok z prodlení z 5 579 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, dále poplatek za urychlené poskytnutí finančních prostředků na účet klienta ve výši 199 Kč a poplatek za tzv. SMS servis, kdy se žalobkyně zavázala informovat o každé důležité události žalovaného prostřednictvím SMS zpráv. Dále žalovaný využil možnosti odložit splatnost splátky, a to dne 20. 4. 2020, za což dle smlouvy žalobkyně účtovala částku ve výši 297 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 24 měsíců od poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla sjednanou částku dne [datum] převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni na vyčerpané jistině dluží částku 2 989 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 99 Kč, na poplatku za expres výplatu částku ve výši 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku ve výši 594 Kč, na poplatku za SMS servis částku ve výši 294 Kč, na poplatku za odložení splatnosti splátky částku ve výši 297 Kč, na smluvním úroku za dobu trvání smlouvy částku ve výši 735 Kč, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání pohledávky částku ve výši 130 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 372 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 7. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 12. Žalovaný porušil ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobkyni nezaplatil (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výš