26 C 62/2022-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 32 524,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo]. V rámci této smlouvy poskytl žalobce úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v 30 měsíčních ve výši 2 494 Kč a to vždy k 24. dni v měsíci, počínaje [datum]. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když řádně uhradil toliko první splátku a od splátky připadající na [datum] se dostal do prodlení. Žalobce proto využil svého oprávnění sjednaného ve smluvních podmínkách, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že klient neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě poskytnuté úvěrujícím. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Jistina ke dni zesplatnění činila 24 825,95 Kč. Žalobce odeslal žalovanému celkem tři upomínky a vznikl mu tak v souladu se smlouvou a čl. VI. odst. 2. Smluvních podmínek smluvními podmínkami nárok na úhradu takto vynaložených nákladů ve výši celkem 1 350 Kč, tj. za odeslání 3 upomínek, (3 x 450 Kč). Žalobce dále požadoval smluvní pokutu v celkové výši 7 698,53, a to podle odst. 1 čl. VI. Smluvních podmínek, představující 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení, neboť došlo k zesplatnění úvěru. 2. V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů. 3. Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání. 4. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka. Úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou ve výši 111,36 %. Podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, což bylo zjištěno z historie transakcí na bankovním účtu žalobce. Žalovaný se dle smlouvy zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 494 Kč. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna splatnost jednotlivých splátek a to, jaká část splátek bude alokována na jistinu půjčky a smluvní úrok. Z přehledu plateb bylo zjištěno, žalovaný na úvěr neuhradil vyjma prvé splátky ničeho. Ze smluvních podmínek bylo zjištěno, strany si sjednaly, že nesplní-li Klient povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve jej úvěrující k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dní. V případě, že Klient neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě poskytnuté úvěrujícím, bude úvěr zesplatněn. Žalobce a žalovaný si dále sjednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě prodlení Klienta s úhradou pravidelné měsíční splátky Úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení, pokud dojde k zesplatnění úvěru. Žalovaný se dále zavázal zaplatit 450 Kč za odeslání každé upomínky. Žalobce žalovanému zaslal celkem 3 písemné upomínky a ještě následně předžalobní upomínku. 5. Dle § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 10. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalované, který měl žalovaný vrátit s úrokem ve výši 129,49 % ročně. Na základě tzv. včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka. 14. Ohledně jistiny a nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobě vyhověl, neboť žalobce prokázal uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, zatímco v řízení pasivní žalovaný ani netvrdil, natož neprokázal, že by závazek zanikl zaplacením či jakýmkoli jiným způsobem. Poplatky za odeslání upomínek byly sjednány ve smlouvě a žalobce prokázal, že žalované upomínky zaslal. 15. Žalobce dále požadoval zaplacení smluvních pokut v celkové výši 7 698,53 Kč. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně soud s ohledem na současnou rozhodovací praxi vyšších soudů soud nehodnotil jako nepřiměřenou a této části nároku vyhověl. Tím více, že zatímco výše úroků z úvěru je mimo možnost ovlivnění dlužníka, pak skutečnost, že se dlužník stane prodlévajícím dlužníkem je naopak zcela závislá na jeho chování. 16. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., a ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1 301 Kč a za odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Celkově pak náklady řízení činily částku 3 101 Kč. 18. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.