29 C 111/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 231 925,71 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů soudního řízení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o úvěru číslo 6011947803 ze dne [datum] poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci úvěr včetně úroků 8,90 % p.a. a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách 2 722 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, žalobce využil svého oprávnění a úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činí pohledávka na jistině úvěru 207 476,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 177,65 Kč, poplatcích 1 700 Kč a příslušenství pohledávky vyčísleným ke dni [datum] tvořené úrokem ve výši 8,9% ročně z částy 207 476,30 Kč a úrokem z prodlení ve výši 207 476,30 Kč od [datum]. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] a do dnešního dne neuhradil ničeho. Dále došlo ze strany žalobkyně vůči žalovanému Smlouvy o úvěru číslo 6001107843 ze dne [datum], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci úvěr včetně úroků 9,90 % p.a. a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách 510 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, žalobce využil svého oprávnění a úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činí pohledávka na jistině úvěru 20 838,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 33,26 Kč, poplatcích 1 700 Kč a příslušenství pohledávky vyčísleným ke dni [datum] tvořené úrokem ve výši 9,9% ročně z částy 20 838,50 Kč a úrokem z prodlení ve výši 20 838,50 Kč od [datum]. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] a do dnešního dne neuhradil ničeho. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z žalobcem předložené Smlouvy o úvěru číslo 6011947803 uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne [datum] soud zjistil, že podpisem této Smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen platbou na běžný účet dne [datum], o čemž svědčí výpis z úvěrového účtu žalovaného. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky ČS a Ceník poplatků, na které Smlouva výslovně odkazuje, a podpisem Smlouvy s nimi žalovaný vyslovil svůj souhlas. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit žalobci půjčené prostředky spolu s úrokem 8,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách po 2 722 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 14. 8. 2019. Z historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky řádně, když neuhradil jedinou splátku. Žalobce proto vyzval žalovaného upomínkou k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že v případě neuhrazení bude přistoupeno k zesplatnění úvěru a dalšímu vymáhání. Žalovaný však i přes upomínání dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení, žalobce proto dopisem ze dne [datum] celý úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Z historického výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný nic nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy k plnění ve výši 237 179,64 Kč ze dne [datum] zaslané právním zástupcem žalobce [datum], což bylo prokázáno poštovním podacím archem. 5. Dále z žalobcem předložené Smlouvy o úvěru číslo 6001107843 uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne [datum] soud zjistil, že podpisem této Smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen platbou na běžný účet dne [datum], o čemž svědčí výpis z úvěrového účtu žalovaného. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky ČS a Ceník poplatků, na které Smlouva výslovně odkazuje, a podpisem Smlouvy s nimi žalovaný vyslovil svůj souhlas. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit žalobci půjčené prostředky spolu s úrokem 9,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách po 510 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje [datum]. Z historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky řádně, když neuhradil jedinou splátku. Žalobce proto vyzval žalovaného upomínkou k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že v případě neuhrazení bude přistoupeno k zesplatnění úvěru a dalšímu vymáhání. Žalovaný však i přes upomínání dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení, žalobce proto dopisem ze dne [datum] celý úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Z historického výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný nic nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy k plnění ve výši 25 508,91 Kč ze dne [datum] zaslané právním zástupcem žalobce [datum], což bylo prokázáno poštovním podacím archem. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. 7. Dle § 1751 odst. 1 NOZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Dle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 10. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v plném rozsahu důvodná. Na základě dvou Smluv o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěry ve výši 200 000 Kč a 20 000 Kč, žalovaný však své povinnosti přestal plnit, nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobce proto celé úvěry dle ujednání v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smluv, zesplatnil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužných částek či jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny 207 476,30 Kč a 20 838,50 Kč, poplatků 2 x 1 700 Kč, tak do úroku z úvěru 33,26 Kč, respektive 177,65 Kč, neboť byla sjednána úroková sazba, za kterou i jiné subjekty se zapsaným předmětem podnikání poskytování úvěrů v obchodním rejstříku poskytují klientům úvěry (v souladu s § 1802 a násl. o. z.), a tyto i do budoucna z nesplácené jistiny 231 925,71 Kč od [datum] do zaplacení, zavázal žalovaného tyto částky žalobkyni zaplatit. 11. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s §