29 C 115/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 078 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 078 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným zákoným úrokem z prodlení ve výši 52,44 Kč od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] Úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] na [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba]„ [příjmení]“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace [příjmení], která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovanému byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] nebo žalovaným zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému dne [datum] částku 8 000 Kč, a to na účet označený žalovaným ve smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč. Celková výše úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky je splatná za 24 měsíců od jeho poskytnutí. Žalobkyně a žalovaná dále sjednali doplňkové služby v podobě poplatku za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, která umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dnů dále poplatek ve výší 49 Kč sms servis a poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu. Úvěr byl splatný ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 392 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě. V rámci první, deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaná si jedenkrát prodloužila splatnost aktuální splátky o jeden měsíc tzv. Korunovým odkladem, přičemž se tak stalo dne [datum] a současně za tento Korunový odklad byl naúčtován poplatek ve výši 792 Kč. Žalovaná hradila dne [datum] částku 1 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyni informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání Úvěrové smlouvy, k jeho úhradě. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 560 Kč a smluvní pokuty v celkové 1 000 Kč. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovaným stranou pohledávku ve výši 14 078 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 7 999 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 245 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 792 Kč, úroku ve výši 1 568 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 956 Kč. Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 078 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 52,44 Kč od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč a ověrovací poplatek ve výši 1 Kč a úvěr splatit do 24 měsíců od poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla sjednanou částku dne [datum] převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni na vyčerpané jistině dluží částku 7 999 Kč. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit do 24 měsíců od jeho poskytnutí spolu s poplatkem za jeho poskytnutí, celkem tedy částky 14 759 Kč. Dále se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 199 Kč a dále poplatek za tzv. Korunový odklad ve výši 792 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ opoždění se se zaplacením splátky, která byla účtována dne [datum] a dne [datum] ve výši 500 Kč a dále dne [datum] ve výši 956 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 7. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 12. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobkyni nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně za oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané popla