29 C 227/2022-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 86 559 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy [číslo] produktovým názvem [příjmení] půjčka v hotovosti měsíční [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na stejném listu jako smlouva. Na základě Smlouvy byla předchůdcem žalobce žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 45 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že při uzavření Smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 35 959 Kč (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných, a to úroku se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % p.a., který byla stanoven jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 80 959 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku předchůdci žalobce zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé splátky od první do předposlední činí 4 498Kč, když první splátku byl žalovaná povinna zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka pak činila 4 493 Kč. Žalovaná následně na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 21 500 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 9 673,29 Kč na jistinu 45 000 Kč, která tak byla ponížena na 35 326,71 Kč. Další uhrazené platby ve výši 11 826,71 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 35 959 Kč, které byly poníženy na 24 132,29 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni [datum], přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 22 500 Kč; smluvní pokuta žalobce požadoval v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". Žalovaná částka 88 565,84 Kč je složena z jistiny 35 326,71 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 24 132,29 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 22 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 006,84 Kč, sankčních poplatků ve výši 4 600 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce s účinností ke dni [datum]. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 45 000 Kč částku celkem 35 919 Kč, která je složena z úroku 11 028 Kč, poplatku za administrativní činnost 15 017 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 914 Kč ve 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka činila 4 492 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky a výše RPSN v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 18 měsíčních splátkách 127,12 %. Z čl. 4 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší úrokové sazby, která v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 18 měsících 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky obsažené na stejném listu. 5. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení byla mezi předchůdcem žalobcem a žalovanou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, a poplatek ve výši 300 Kč za každou odeslanou upomínku. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na žalobce soubor pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaný v Příloze 1 této smlouvy. V příloze 1 Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že součástí souboru postoupených pohledávek je pohledávka za žalovanou, která je předmětem této žaloby. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. 7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované částku 45 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 45 000 Kč částku celkem 35 919 Kč, která je složena z úroku ve výši 11 028 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč, a to ve 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč splatných vždy ke konci splátkového období (poslední splátka činila 4 492 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %. 8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 13. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatila uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě které jí poskytl 45 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit žalo