29 C 245/2022-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 118,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy [číslo] produktovým názvem [anonymizována dvě slova] týdenní [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na stejném listu jako smlouva. Na základě Smlouvy byla předchůdcem žalobce žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy od postupitele převzal bezhotovostně celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 8 917 Kč (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných, a to úroku se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 88 % p.a., který byla stanoven jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 18 917 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku předchůdci žalobce zaplatit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách, přičemž výše každé splátky od první do předposlední činí 364 Kč, když první splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka pak činila 335 Kč. Žalovaný následně na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 5 400 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 000,18 Kč na jistinu 10 000 Kč, která tak byla ponížena na 7 999,82 Kč. Další uhrazené platby ve výši 3 399,82 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 8 917 Kč, které byly poníženy na 5 517,18 Kč a které jsou dále požadovány pouze ve výši 5 118,52 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni [datum], přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 5 000 Kč; smluvní pokuta žalobce požadoval v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". Žalovaná částka 18 561,30 Kč je složena z jistiny 7 999,82 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 5 118,62 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 442,86 Kč, sankčních poplatků ve výši 0 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobce s účinností ke dni [datum]. 2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství obou zemí v Evropské unii posuzovat nejprve podle právních předpisů EU. Otázku pravomoci tak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady Brusel I bis o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má adresu trvalého pobytu hlášenou v ČR. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána. 3. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 4 Nařízení EP a Rady Řím II o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (dále jen„ Nařízení Řím II“), podle kterého je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Rozhodný je tak právní řád České republiky. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 10 000 Kč částku celkem 8 917 Kč, která je složena z úroku 5 101 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 216 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 036 Kč ve 52 týdenních splátkách po 364 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka činila 353 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky a výše RPSN v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 52 týdnech 197,92 %. Z čl. 4 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší úrokové sazby, která v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 52 týdnech 88 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky obsažené na stejném listu. 7. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení byla mezi předchůdcem žalobcem a žalovanou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, a poplatek ve výši 300 Kč za každou odeslanou upomínku. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na žalobce soubor pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaný v Příloze 1 této smlouvy. V příloze 1 Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že součástí souboru postoupených pohledávek je pohledávka za žalovanou, která je předmětem této žaloby. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. 9. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 10 000 Kč částku celkem 8 917 Kč, která je složena z úroku ve výši 5 101 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 1 036 Kč, a to ve 52 týdenních splátkách po 364 Kč splatných vždy ke konci splátkového období (poslední splátka činila 353 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %. 10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, do