20 C 38/2023-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně (dále také jen„ žalující strana“) se domáhala zaplacení 11 598 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 19 998 Kč (skládající se z půjčené částky 11 000,00 Kč a souhrnného poplatku 8 998,00 Kč), podle které měla splácet týdně 334,00 Kč. Zaplacená částka 8 400 Kč se započetla na nejprve a) na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením Úvěru, d) dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení Úvěru, e) dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek Úvěru, f) dále na úhradu následujících položek: (I.) na jistinu Úvěru dílem ve výši 83,47 %, (II.) na úrok za poskytnutí Úvěru dílem ve výši 16,53 % odst. 4. čl. Splácení úvěru Smluvních podmínek Smlouvy. Podle platební historie žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně mohla v daném případě postupovat tak, že uhrazenou částku žalovanou ve výši 8 400,00 Kč, vydělí předepsanou týdenní splátkou 334,00 Kč a vypočte tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by podle tohoto klíče nastala již mnohem dříve. Žalující strana ohledně posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr uvedla, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o půjčce čerpala, jaké informace od žalované k jejím osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity k posouzení schopnosti žalované úvěr splatit. Byla provedena: - kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ([webová adresa]) - kontrola RČ dálkovým systémem společnosti [právnická osoba] [webová adresa]) - kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku [webová adresa]) - kontrola zaměstnání telefonicky - kontrola platební historie klienta u naší společnosti - vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků – viz příloha žaloby) a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z“ terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti - kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem ([příjmení]) v kartě klienta (viz příloha žaloby). 2. Ačkoliv žalující strana souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti a předložení důkazů za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání –, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalující stranu vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků a doplnění důkazů. 3. Žalující strana podáním doručeným soudu dne [datum] ohledně posuzování úvěruschopnosti z větší části toliko zopakovala vyjádření již uvedená v žalobě: kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ([webová adresa]) kontrola předložených dokumentů vyplněných/zaškrtnutých v Evidenční kartě klienta při jejím sepisování, ve spisu jako příloha žaloby kontrola RČ a OP dálkovým systémem společnosti [právnická osoba] [webová adresa]) kontrola aktuálního počtu exekucí v databázi Centrální evidence exekucí prostřednictvím dálkového systému společnosti [právnická osoba] [webová adresa]) a případné vyhodnocení jejich aktuální a budoucí možné zátěže na finanční rozpočet klienta kontrola aktuálního stavu v insolvenčním rejstříku [webová adresa]) prostřednictvím dálkového systému společnosti [právnická osoba] [webová adresa]) kontrola platební historie klienta u naší společnosti vč. historie veškerých záznamů o klientovi vyhodnocení aktuální finanční situace dle poskytnutých podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě klienta sepsané před samotným poskytnutím společně se Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, ve spisu také jako příloha žaloby vyhodnocení příslušné lokality bydliště, stejně tak i lokality zdrojů příjmu, klienta a to na základě vědomostí a praxe z“ terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti. K důkazu dále předložila sjetiny výplatních pásek [číslo] a [číslo] a kopie poštovních poukázek – výplatních dokladů k důchodu za období [anonymizováno] až [datum]. 4. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná a na svoji obranu ničeho neuvedla. 5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně ani žalovaná se z jednání neomluvily, nežádaly jeho odročení a k jednání se bez omluvy nedostavily. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že dne [datum] žalující strana s žalovanou podepsaly Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalující strana zavázala poskytnout peněžní hotovost ve výši 11 000 Kč, a žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peníze vrátit do 60 týdnů. Úrok byl sjednán ve výši 3 938 Kč. Dále byl sjednán poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 2 420 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 640 Kč. K předání částky došlo při podpisu smlouvy, což mj. žalovaná stvrdila svým podpisem (prokazuje Smlouva o úvěru). Součástí smlouvy je i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž jsou shrnuty platební položky uvedené již ve smlouvě (úvěrovaná částka, konečná částka k úhradě, poplatky, výše splátky atd.). V evidenční kartě klienta, která je součástí smlouvy, jsou uváděny bližší informace o klientovi (vzdělání, rodinný stav, počet spolužijících osob, vlastnictví vozidla, nemovitosti, [anonymizováno] minulost a úvěrování u žalobkyně). Dále je uvedena její mzda ve výši 15 323 Kč, z výdajů pak výdaje na bydlení 6 953 Kč a životní minimum na ověření 6 470 Kč. Disponibilní zůstatek činí částku 1 900 Kč (evidenční karta klienta). Žalovaná byla následně upomínána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 23. 6. 2022, vč. poštovního podacího archu). K důkazu soud provedl sjetiny výplatních pásek [číslo] a [číslo] a kopie poštovních poukázek – výplatních dokladů k důchodu za období [anonymizováno] až [datum], které žalující strana předložila k důkazu, z nich však pro posouzení věci nevyplynulo ničeho podstatného. 7. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalující strana s žalovanou podepsaly Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalující strana poskytla žalované peněžní hotovost ve výši 11 000 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila částku 8 400 Kč. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 8. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 10. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době př