21 C 127/2022-145 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 403,94 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [číslo] [anonymizováno] [rok] Smlouvu [číslo] kterými se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Huawei P30 [anonymizováno] - [anonymizováno], s úhradou ve 23 splátkách po 130 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení ED Huawei Y6 [rok] - [anonymizováno] s úhradou ve 23 splátkách po 40 Kč měsíčně. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy by byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dále žalovaný sjednal pojištění zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když řádně a včas neuhradil z vyúčtování: -) [číslo] splatného 8. 12. 2020 částku 4 000 Kč, smluvní pokuta za zařízení, -) [číslo] splatného dne 17. 11. 2020 v částce 2 000 Kč, vrubopis ke slevě na zařízení, -) [číslo] splatného dne 17. 11. 2020 v částce 3 000 Kč, vrubopis ke slevě na zařízení, -) [číslo] splatného dne 17. 11. 2020 v částce 5 000 Kč, vrubopis ke slevě na zařízení, -) [číslo] splatného dne 27. 10. 2020 v částce 2 440 Kč, splátka zařízení, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 4. 2020 částku 90 Kč, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 40 Kč, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 5. 2020, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 170 Kč a za [anonymizována tři slova] 49 Kč, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 6. 2020, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 170 Kč a za [anonymizována tři slova] 49 Kč, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 7. 2020, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 170 Kč a za [anonymizována tři slova] 49 Kč, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 8. 2020 částku 27,42 Kč za pronájem zařízení a částku 39,52 Kč za [anonymizována tři slova]. Žalovaný shora uvedené dlužné částky nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2021. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala účastnickými smlouvami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpovědí účastnických smluv, vyúčtováními [číslo] Všeobecnými podmínkami a Předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2021, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování elektronických komunikací a dalších služeb, kupní a pojistné smlouvy dle Všeobecných podmínek žalobkyně. Na základě těchto smluv žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné tzv. služby třetích stran, koupi zboží za zvýhodněnou cenu a pojištění. Žalovaná se zavázala za poskytnuté plnění zaplatit cenu dle vyúčtování, přičemž žalované byl vyúčtovány služby elektronických komunikací následujícím způsobem: -) vrubopisem [číslo] splatným dne 17. 11. 2020, v částce 5 000 Kč s DPH, (sleva na zařízení), -) vrubopisem [číslo] splatným dne 17. 11. 2020, v částce 3 000 Kč s DPH, (sleva na zařízení), -) vrubopisem [číslo] splatným dne 17. 11. 2020, v částce 2 000 Kč s DPH, (sleva na zařízení), -) vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] splatným dne 8. 12. 2020, v částce 4 000 Kč s DPH (smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení) -) vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] splatným 27. 10. 2020, v částce 2 440 Kč s DPH (splátka za zařízení k účastnickým smlouvám [číslo] -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 2 717,01 Kč splatné dne 20. 4. 2020 -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 3 377,40 Kč splatné dne 20. 5. 2020 -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 4 256,94 Kč splatné dne 20. 6. 2020 -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 3 022,30 Kč splatné dne 20. 7. 2020 -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 1 457,68 Kč splatné dne 20. 8. 2020 Mezi stranami byla dále sjednána povinnost vrátit podmíněnou slevu za Zařízení, a to v části smlouvy označené jako Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, v níž je uvedeno„ sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu“. Pro případ porušení povinnosti obsahuje smlouva ceník smluvních pokut, kdy Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas u zařízení činí 4 000 Kč. Pro nezaplacení pohledávek žalobkyně vypověděla smlouvu dopisem ze dne. 5. Dále žalovaná sjednala pojištění zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl ji vystaven certifikát k pojištění s tím, že obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. 6. Dopisem ze dne 18. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 33 162,75 Kč do 25. 8. 2021 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 19. 8. 2021 žalované. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné splátky na zařízení, došlo k zesplatnění zbývajících splátek dle Všeobecných podmínek žalobkyně. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Rozhodná byla v tomto případě aplikace kromě zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů ještě aplikace a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle ustanovení § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného