21 C 2/2022-169 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se tzv. žalobou z lepšího práva domáhala po žalované zaplacení částky 84 370 Kč příslušenstvím. Z žaloby plyne, že žalobkyně v roce 2002 uzavřela s dnes již zaniklou společností [anonymizována dvě slova] společnost a.s., [IČO], smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně stala vlastníkem nemovitých věcí, konkrétně budovy [adresa], pozemku st. [parcelní číslo], pozemku p. p. [číslo] pozemku p. p. [číslo] vše v obci [obec], katastrální území Jablonec nad Nisou (dále jen„ předmětné nemovitosti“), za což uhradila kupní cenu 14 037 000 Kč. V roce 2007 byl na majetek [anonymizována dvě slova] společnosti prohlášen konkurs. Správkyně konkursní podstaty zapsala předmětné nemovitosti do soupisu konkursní podstaty, neboť kupní smlouvu považovala za neplatnou z důvodu absence ocenění hodnoty nemovitosti provedeného soudem jmenovaným znalcem ke dni uzavření smlouvy, jak ukládal § 1965a odst. 3 tehdejšího zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“). Žalobkyně tedy pozbyla možnosti nakládat s nemovitostmi, za něž zaplatila kupní cenu a do nichž investovala. V době sepsání nemovitostí do konkursní podstaty uplynula propadná lhůta pro přihlašování pohledávek do konkursního řízení [anonymizována dvě slova] společnosti (uplynula [datum]). Žaloba na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty nebyla úspěšná (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 15 [spisová značka] ze dne 17. 9. 2009). Až po pravomocném skončení řízení o této žalobě vydal velký senát Nejvyššího soudu přelomový rozsudek ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], podle něhož absence znaleckého posudku dle § 196a odst. 3 ObchZ sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu majetku, nýbrž je třeba současně zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Přes tento výklad Nejvyššího soudu správkyně konkursní podstaty zpeněžila předmětné nemovitosti a výtěžek zpeněžení vydala konkursním věřitelům. Výtěžek zpeněžení předmětných nemovitostí činil 11 800 000 Kč a na základě rozvrhových usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem byl rozdělen mezi konkursní věřitele [anonymizována dvě slova] společnosti včetně žalované. Celkem byl na základě rozvrhových usnesení mezi konkursní věřitele s nepřednostními pohledávkami rozdělen výtěžek zpeněžení konkursní podstaty ve výši 13 059 118,02 Kč. V konkursním řízení zjištěná pohledávka žalované byla uspokojena ve výši 93 322,58 Kč, tj. žalované z celkového výtěžku zpeněžení konkursní podstaty pro nepřednostní věřitele připadl podíl ve výši 0,715 %. Žalobkyně proto nárokovala po žalované podíl ve výši 0,715 % na výtěžku tvrzeně neoprávněně zpeněžených předmětných nemovitostí žalobkyně (11 800 000 Kč), tj. částku 84 370 Kč. Tuto částku žalovaná žalobkyni nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítala, že otázka vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem byla závazně posouzena v rámci konkursního řízení, kde šlo o otázku předběžnou. Judikatura, na kterou poukazuje žalobkyně, není přiléhavá pro tento případ, když předmětem řízení, na která žalobce odkazuje, je posouzení nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Žalovaná naopak poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], které podmínky oprávněnosti žaloby z lepšího práva vykládá:„ Jak při žalobě z lepšího práva vyplývajícího z exekuce, tak i žalobě z lepšího práva, která je uplatňována v souvislosti s konkursním řízením, soud posuzuje podle hmotného práva, zda má k předmětu zpeněžení lepší právo třetí osoba, nebo ten, kdo byl uspokojen v konkursu či v exekuci.“ Žalobkyně se měla bránit proti rozhodnutí správkyně konkursní podstaty o popření pohledávky v rámci konkursního řízení, což však neučinila. Z tvrzení v žalobě navíc vyplývá, že žalobkyně svou pohledávku v konkursním řízení uplatnila opožděně či nesprávně, toto však nelze klást k tíži žalovaného. Žalovaná rovněž namítla promlčení údajného nároku žalobce z lepšího práva a rovněž promlčení nároku žalobce z pohledávky na vrácení kupní ceny. 3. Z provedených důkazů byla učiněna následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] pro [list vlastnictví], katastrální území Jablonec nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou, bylo zjištěno, že žalobkyně byla vlastníkem předmětných nemovitostí, a to na základě smlouvy kupní ze dne [datum], s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] včetně jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi společností [anonymizována dvě slova] společnost a.s. a žalobkyní uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla budova [adresa] v obci [obec], stavební pozemek [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. č [číslo] vše v katastrálním území Jablonec nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou, vedených na LV [číslo]. Na základě dodatku [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum] byla sjednána kupní cena ve výši 14 037 000 Kč, kdy bylo sjednáno, že kupní cena bude uhrazena po podpisu této smlouvy. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně z června 2003 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala úpadci [anonymizována dvě slova] společnost a.s. bezhotovostním převodem dne [datum] částku 3 037 000 Kč a dne [datum] částku 11 000 000 Kč. 7. Ze znaleckého posudku [číslo] společnosti [právnická osoba] vypracovaného dne [datum] bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činila ke dni [datum] částku 13 700 000 Kč. 8. Z potvrzení nezávislého auditora, společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně v roce 2003 uhradila úpadci celo kupní cenu za předmětné nemovitosti dle kupní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] k této kupní smlouvě ze dne [datum], kdy úhrada kupní ceny byla řádně provedena a promítnuta v účetnictví žalobkyně. Nezávislý auditor potvrdil, že žalobkyně dne [datum] uhradila kupní cenu nemovitostí ve výši 3 037 000 Kč a dne [datum] částku 11 000 000 Kč. Současně potvrdil, že na bankovní účet žalobkyně byly připsány platby z bankovního účtu úpadce, a to dne [datum] částka 3 037 000 Kč a dne [datum] částka 10 318 103,50 Kč. 9. Z usnesení Krajského soudu v Ústní nad Labem ze dne 20. 3. 2007, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že jím byl prohlášen konkurs na majetek společnosti [anonymizována dvě slova] společnost a.s., [IČO], sídlem [adresa] (úpadce) a správkyní konkursní podstaty úpadce byla ustanovena Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ správkyně konkurzní podstaty“). Mezi přihlášené pohledávky byla zapsána pohledávka žalobkyně na částku 1 093 679,98 Kč. Dne [datum] oznámila správkyně konkurzní podstaty Krajskému soudu v Ústí nad Labem zahrnutí nemovitostí do konkurzní podstaty, a to budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] pozemku [parcelní číslo], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] (původně [číslo]), které byly na základě kupní smlouvy ze dne [datum] převedeny z prodávajícího [anonymizována dvě slova] společnosti a.s. na kupujícího [název žalobkyně] Správkyně konkurzní podstaty uvedla, že má za to, že kupní smlouva byla ve smyslu § 39 občanského zákoníku shledána absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 196 a obchodního zákoníku. 10. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2009, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 9. 2009, bylo zjištěno, že soud zamítnul žalobu na určení, že z konkursní podstaty úpadce [anonymizována dvě slova] společnost a.s. se vylučují nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] [anonymizováno] (původně [list vlastnictví]) pro katastrální území a obec Jablonec nad Nisou, a to budova [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] v konkurzu [spisová značka], neboť kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a úpadcem je neplatná z důvodu absence znaleckého posudku ve smyslu § 196a odst. 3 obchodního zákoníku, kdy k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem došlo mezi osobami blízkými. 11. Z přihlášky pohledávky ze dne [datum], označené jako„ přihláška 2. pohledávky do konkurzního řízení“, bylo zjištěno, že jím žalobkyně uplatnila v konkurzním řízení úpadce pohledávku na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 14 037 000 Kč. 12. Z vyrozumění o odmítnutí přihlášky pohledávek správkyní konkursní podstaty ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že správkyně konkurzní podstaty odmítla přihlášky pohledávek žalobkyně do konkurzního řízení, neboť k pohledávkám, které jsou přihlášeny později než 2 měsíce od prvního přezkumného jednání, se nepřihlíží, kdy lhůta pro podání přihlášek uplynula dne [datum]. 13. Ze„ shrnujícího podnětu k vydání pokynu soudu k vyloučení výtěžku ze zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených nemovitostí z konkursní podstaty“ žalobkyně ze dne [datum] adresovaného Krajskému soudu v Ústní nad Labem a správkyni konkurzní podstaty úpadce, bylo zjištěno, že žalobkyně