21 C 203/2023-49 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalované vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice] v obci [obec], části [územní celek] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova], postaveného na parcele [číslo] v kú [anonymizována tři slova] s odůvodněním, že [územní celek] je vlastníkem bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec], části obce Liberec [anonymizována tři slova], postaveného na parcele [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaného na listu vlastnictví 1, a to na základě výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum]. Dne [datum] byla s účinností od [datum] uzavřena s žalovanou nájemní smlouva [číslo] [anonymizováno], o nájmu bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno], ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo]. Byt byl do nájmu přidělen jako byt startovací v souladu pravidly„ [anonymizováno] s byty ve vlastnictví statutárního města Liberec – pravidla pro přidělování bytů“, schválených [jméno] města Liberec usnesením [číslo] ze dne [datum]. Startovací byty jsou podle těchto pravidel určeny převážně pro mladé rodiny nebo svobodné žadatele, kteří tyto byty po určité době opustí a přejdou do vlastního bydlení. Byty nejsou trvalým řešením pro nájemníky. Doba nájmu je na dobu určitou 1 roku s možností prodloužení. Maximální doba nájmu je 5 let. Nájem byl sjednán na dobu určitou 1 rok do [datum] a byl prodlužován dodatky k nájemní smlouvě 1 – 5 až do [datum], kdy nájem bytu skončil a nebyl a podle výše uvedených pravidel ani nemohl být prodloužen. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum], zaslaným doporučeně Českou poštou, upozorněna na skutečnost, že dne [datum] končí její pětiletá nájemní smlouva a další prodloužení nájemního vztahu již možné nebude. Zároveň byla vyzvána, aby nejpozději k datu ukončení nájemního vztahu byt předala zástupci pronajímatele. Žalovaná byt nepředala. Výzvou k opuštění bytu podle § 2285 občanského zákoníku [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], zaslanou doporučeně Českou poštou, byla žalovaná vyzvána k opuštění bytu a jeho předání kontaktní osobě. Výzva byla zaslána ve lhůtě 3 měsíců od ukončení nájmu bytu, žalovaná byla upozorněna na skutečnost, že se již nemůže dovolávat ustanovení § 2285 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt neopustila a nepředala, byla jí zaslána dne [datum] předžalobní výzva k opuštění a vyklizení bytu, ve které byla žalovaná znovu vyzvána k předání bytu kontaktní osobě do [datum] a byla upozorněna na skutečnost, že neopustí-li byt do tohoto data, bude podána žaloba na vyklizení bytu a žalovaná nám bude muset nahradit náklady soudního řízení. Žalovaná do dnešního dne byt nevyklidila a nepředala. Důvodem neprodloužení nájmu bytu byla též skutečnost, že žalovaná neplnila řádně povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, hrubě porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Ke dni [datum] nebyly zaplaceny řádně předpisy úhrad za užívání výše uvedeného bytu za měsíce [číslo] ve výši 9 955 Kč, [číslo] ve výši 6 412 Kč a [číslo] ve výši 6 501 Kč, celkem činil dluh 22 868 Kč. Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše v dohodě o splátkách ze dne [datum]. Žalovaná dále neplatí za užívání bytu nájemné ani zálohy na služby, dlužná částka za užívání bytu ke dni podání žaloby činí 29 969 Kč. 2. Žalovaná se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu byla žalovaná řádně obeslána, k jednání se nedostavila, neomluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez její přítomnosti. 3. Soud má z listinných důkazů předložených žalobcem za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [anonymizováno] [ulice] v obci [obec], části [územní celek] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova], postaveného na parcele [číslo] v kú [anonymizována tři slova] a Bytu, který pronajímá žalované (prokazuje výpis z KN ze dne [datum]). Byt žalované pronajímá na základě nájemní smlouvy, jejíž trvání opakovaně prostřednictvím písemných dodatků prodlužoval (nájemní smlouva [číslo] [anonymizováno], vč. evidenčního listu a protokolu o předání bytové jednotky ze dne [datum], dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno], dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno], dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno], dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno]; dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno]). K poslednímu prodloužení došlo dodatkem smlouvy [číslo] na dobu do [datum]. Ještě před uplynutím doby sjednaného nájmu žalobce dopisem ze dne [datum] informoval žalovanou, že s ní nadále již nájemní smlouvu prodlužovat nebude. Současně jí sdělil termín, ve kterém má předmětný byt opustit. Tato výzva byla žalované vložena do domovní schránky na adrese [adresa] (výzva adresovaná žalované označená jako„ neprodloužení nájemní smlouvy“ ze dne [datum], vč. Doručenky). Vzhledem k tomu, že žalovaná byt neopustila, zaslal jí žalobce výzvu k opuštění bytu, přičemž ji informoval o případném soudním řešení této povinnosti. Tato výzva byla žalované vložena do domovní schránky na adrese [adresa] (výzva adresovaná žalované označená jako„ neprodloužení nájemní smlouvy“ ze dne [datum], vč. Doručenky). Ani na základě těchto upozornění a výzev však žalovaná byt neopustila. Z evidence předpisu a plateb bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] dlužila žalobci 29 969 Kč a ke dni [datum] částku 37 975 Kč. Z Pravidel pro přidělování bytů ve vlastnictví žalobce bylo zjištěno, že tzv. startovací byty nejsou trvalým řešením pro nájemníky, očekává se vlastní iniciativa ve vlastním bydlení, doba nájmu se sjednává na dobu určitou na dobu 1 roku s možností prodloužení, maximální doba nájmu je pět let. 4. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], přičemž žalovaná byla již v nájemní smlouvě upozorněna na skutečnost, že celková doba nájmu nemůže přesáhnout pět let. Doba trvání nájmu byla sjednána v nájemní smlouvě ze dne [datum] s počátkem [datum] a na základě prodlužování nájmu dle dodatků [číslo] nájem bytu skončil [datum]. Žalobce na to žalovanou upozornil a vyzval k vystěhování. Žalovaná však ani poté předmětný byt nevyklidila a nepředala zpět žalobci. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 5. Dle § 1958 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Dle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 7. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 8. Dle § 2292 věta prvá o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 9. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Dle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 11. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 12. Vydání věci týkající se nemovité věci, jako v projednávaném případě, zastává teorie i rozhodovací praxe názor, že ochranu vlastnického práva nelze požadovat žalobou na vydání věci, ale je třeba se domáhat jejího vyklizení. 13. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl nájemní závazkový vztah, jímž se žalobce zavázal žalované umožnit užívání předmětného bytu. Žalovaná se na druhé straně zavázala za tuto možnost hradit nájemné a poplatky za další služby. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a tato doba byla opakovaně prodlužována. Žalobce se nicméně souladně s obsahem jeho vlastnického práva rozhodl, že k dalšímu prodloužení nájemní smlouvy nedojde, a informoval o tom žalovanou nejpozději ke dni [datum], tedy s předstihem před uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaná však na základě tohoto upozornění neučinila kroky směřující k ukončení nájmu a předmětný byt žalobci nevrátila. Žalobce ji tedy ve smyslu § 2285 o. z. vyzval v