21 C 72/2023-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 354,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 354,69 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 567,73 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 483,90 Kč a smluvní pokutu ve výši 11 360,27 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta jistina úvěru 32 000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 27 486 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 59 486 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala úvěr předchůdci žalobkyně splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 249 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den 28. 3. 2021. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 5 316,01 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. Jednotlivé úhrady splátek byly předchůdcem žalobkyně alokovány dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu za dobu od 29. 3. 2021 do 20. 4. 2022. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 3. 6. 2022 Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalované odeslána dne 3. 10. 2022. Výše pohledávky za žalovanou ke dni sepisu žaloby pak konkrétně činila: na nesplacené jistině částku 29 354,69 Kč, na nesplaceném smluvním úroku částku ve výši 2 586,48 Kč, na nesplaceném poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 14 276,70 Kč, na nesplacených nákladech na vyhodnocení úvěru částku ve výši 2 707,58 Kč, na nesplaceném inkasním poplatku částku ve výši 5 244,52 Kč, na postoupeném sankčním poplatku částku ve výši 3 000 Kč, na paušálních nákladech částku ve výši 500 Kč, na smluvním úroku částku ve výši 6 535,92 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku částku ve výši 4 257,02 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 14 500 Kč, celkem tedy částku ve výši 82 962,93 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 3. 10. 2022. 2. Dlužnou částku ke dni postoupení pohledávky pak tvoří jistina ve výši 29 354,69 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 586,48 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 276,70 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 707,58 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 5 244,52 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finanční prostředků po revizním přepočtu ve výši 4 668,60 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 567,73 Kč a smluvní pokuta ve výši 11 360,27 Kč. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Soud ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] žádosti o poskytnutí úvěru zjistil, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, a to podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 32 000 Kč, který byl žalované poskytnut v hotovosti, což žalovaná stvrdil podpisem smlouvy. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou 27 486 Kč, která se skládá z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 15 680 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 2 965 Kč a poplatku za inkaso plateb ve výši 5 760 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 249 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dle sazebníku činí cena upomínky 50 Kč, v tomto případě za tři upomínky činí poplatek celkem 150 Kč a smluvní pokuta za každý den prodlení činí 0,1 % z dlužné částky, tj. v tomto případě 11 360,27 Kč za období od 29. 3. 2021 do 20. 4. 2022. Před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala poslední upomínku ze dne 3. 10. 2022, což je doloženo poštovním podacím archem. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 4. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 7. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 21. 6. 2022 (prokázáno podacím archem a oznámením o postoupení pohledávky z 21. 6. 2022). 8. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalované, který měla žalovaná vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalova