22 C 19/2023-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 123 298 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč s odůvodněním, že na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytl žalovanému úvěr ve výši 360 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro právnické osoby, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny. Doba trvání úvěru byla stanovena na 34 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] a pevné odchylky ve výši 6,50 % p.a. z jistiny úvěru, přičemž výše měsíční anuitní splátky činila 10 590 Kč. Od [datum] byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne [datum]. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto jednáním se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením Všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky” (dále jen„ Výzva”), kde žalovaného informoval, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobce ve Výzvě stanovil lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky činí 123 298 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny ve výši 114 348 Kč a úvěrové poplatky ve výši 8 950 Kč. Povinnost žalovaného hradit poplatky vyplývá ze strany 6 Smlouvy, dle kterého je součástí smlouvy rovněž Sazebník. Žalobce požaduje neuhrazené poplatky za spravování úvěru ve výši 150 Kč měsíčně, a to za 24 měsíců v částce celkem 1 650 Kč, dále poplatky za vystavené upomínky v částce celkem 5 350 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum], do vydání historického výpisu tj. do [datum] částkou 25 333,85 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, do vydání historického výpisu tj. do [datum] tento úrok činil 39 933,46 Kč. Žalobce rovněž požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Do dnešního dne však neuhradil ničeho. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] byla dne [datum] mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro právnické osoby, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 360 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vyčerpat do [datum]. Žalovaný požádal žalobce o čerpání úvěru, úvěr byl dne [datum] čerpán, což bylo zjištěno z Historického výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se dle smlouvy zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky (jistinu) nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky v pohyblivé výši odpovídající součtu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] a pevné odchylky ve výši 6,50 % p.a. z jistiny úvěru, a to formou 34 měsíčních anuitních splátek ve výši 10 590 Kč (poslední splátka činila 10 530 Kč). Dále bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí žalobci ceny za služby, a to za realizaci úvěru ve výši 2 000 Kč a za spravování úvěru ve výši 150 Kč měsíčně. Další poplatky byly účtovány v souladu se Sazebníkem (zaslání 1. upomínky 350 Kč, zaslání další upomínky 500 Kč). Z Historického výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas. S ohledem na to, že žalovaný se dostal do trvalého prodlení s hrazením splátek, žalobce využil svého oprávnění a dopisem ze dne [datum] prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru včetně příslušenství do 7 dnů. Z Historického výpisu z úvěrového účtu je patrno, že žalovaný žalobci po zesplatnění ničeho neuhradil, dlužná jistina proto ke dni [datum] činí 114 348 Kč, splatné úroky 25 333,85 Kč, smluvní úroky z prodlení 39 933,46 Kč, úvěrové poplatky 8 950 Kč. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], o čemž svědčí dodejka. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval. 5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 9. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. V souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 o. z. určili její účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky. Z platně uzavřené dohody žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, když poskytl částku 360 000 Kč, žalovaný se však s jejím vrácením včetně smluvených úroků a poplatků dostal do prodlení. Jelikož pohledávku žalovaný žalobci do současné doby neuhradil beze zbytku, a to ani na základě výzvy k zaplacení, shledal soud pohledávku žalobce do žalované částky oprávněnou a žalobě vyhověl potud, že žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 123 298 Kč s úrokem 6,50 % ročně z částky 114 348 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok do [datum] ve výši 25 333,85 Kč. V řízení pasivní žalovaný pak ani netvrdil, tím méně pak neprokazoval, že by na dlužnou částku provedl nějaké další úhrady, než ty, jež jsou předmětem evidence žalobce. 13. Rovněž soud vyhověl požadavku žalobce k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů a v takovém případě činí podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální výše těchto nákladů 1 200 Kč. 14. Žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, a proto má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože mezi účastníky byla sazba úroku z prodlení dohodnuta ve smlouvě, je nárok žalobce i v této části po právu. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobci úrok z prodlení vyčíslený do 22.8.2022 ve výši 39 933,46 Kč a dále ve výši ve výši 18,50 % ročně z částky 114 348 Kč od [datum] do zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. t