23 C 25/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 27400 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 27400 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč. 2. Žalobce tvrdil, že jako objednatel uzavřel s žalovaným coby zhotovitelem na základě objednávky ze dne [datum] smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byla výstavba dřevěné chatky k ukládání nářadí na pozemku žalobce, včetně nátěru, dopravy a koupě materiálu. Termín předání díla byl smluvně sjednán na datum [datum]. V souladu s uzavřením smlouvy byla žalobci žalovaným vystavena zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] ve výši 35 000 Kč. Záloha měla sloužit na koupi materiálu, přičemž zbývající částka 36 300 Kč měla být žalobcem uhrazena při předání dokončeného díla. Žalobce zálohovou fakturu [číslo] dne [datum] bezhotovostně uhradil. Následně žalovaný začal na díle pracovat, nicméně na pozemku se objevil pouze jednou, kdy do země zasadil betonové patky, které měly sloužit jako bednění. Od té doby na díle nikdo nepracoval a dílo tedy nelze považovat za dokončené. Dne [datum] nebylo dílo řádně dokončeno a předáno. Z toho důvodu žalobce žalovaného kontaktoval s odstoupením od smlouvy již [datum], nicméně ze své dobré vůle poskytl žalovanému opakovaně další termíny k finalizaci díla, přičemž poslední termín předání díla posunutý na [datum] do 12:00 hodin byl poskytnutý na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] Ani tento dodatečný termín předání díla však nebyl splněn. Žalobce považuje prodlení žalovaného s finalizací díla za podstatné porušení smlouvy. Žalobce proto ze shora uvedených důvodů od smlouvy odstoupil na základě písemného oznámení o odstoupení ze dne [datum], v němž žalovaného současně žádal o vrácení uhrazené částky za zálohovou fakturu [číslo] ve výši 35 000 Kč, ponížené o cenu betonových patek stanovenou v nabídce ve výši 7600 Kč, které byly v rámci zhotovování díla instalovány, tedy částky ve výši 27400 Kč ve lhůtě sedmi dní. Žalovaný ani přes opakované žádosti o vrácení ponížené zálohy do dnešního dne neuhradil žalobci ničeho. 3. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.) Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 4. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Mezi účastníky je sporné to, zda žalobci vznikl nárok na vrácení žalované částky. 6. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku z [datum] bylo zjištěno, že žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení. 7. Z elektronické komunikace z [datum] ([číslo listu] p.v.) a faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že žalobce objednal u žalovaného výrobu, montáž, oplechování, nátěr a dopravu dřevěné boudy na nářadí. Cena byla 71600 Kč, přičemž záloha 35000 Kč měla být zaplacena předem a při předání doplatek 36600 Kč. 8. Z výpisu z účtu u [obec] spořitelny bylo zjištěno, že platba 35000 Kč byla provedena na účet dle faktury [datum]. 9. Ohledně data provedení díla bylo zjištěno: z mailu žalovaného ze dne [datum], že začne na výrobě pracovat ihned po obdržení zálohy, z mailu žalobce z [datum] bylo zjištěno, že byly instalovány betonové patky, ale bouda dosud ne. Sjednaný termín měl být [datum]. z mailu [jméno] [příjmení] z [datum] bylo zjištěno, že chtěla žalobci sdělit poslední termín zhotovení chaty [datum]. Vzhledem k tomu, že kolega, který měl přijít (zřejmě spolurpacovník dodavatele), dnes ani zítra nepřijde, žádá o posečkání s termínem. Jinak zálohu vrátí. Na to reagoval žalobce tak, že žádal vrácení zálohy. z mailu [jméno] [příjmení] z [datum] bylo zjištěno, že sdělovala žalobci dodatečný termín provedení boudy. Tento měl být obsažen v příloze mailu, která ale nebyla soudu předložena. 10. Z fotodokumentace ([číslo listu]) bylo zjištěno, že žalobce se po žalovaném domáhal dokončení díla a vrácení zálohy, pokud k dokončení nedošlo. Současně fotografie stavu díla dokládá, že dílo provedeno nebylo. 11. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce stanovil žalovanému náhradní termín pro dokončení díla [datum]. 12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. 13. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo na provedení stavby zahradní boudy (§ 2586 odst. 1 o.z.), přičemž žalobce zaplatil zálohovou platbu 35000 Kč. 14. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že přesná doba provedení díla písemně sjednána nebyla. V písemné komunikaci zachycena není. Není vyloučeno, že ústně byl dohodnut žalobcem tvrzený termín [datum]. Dle soudu však s ohledem na dobu, která od uzavření smlouvy do doby vyhlášení rozsudku uplynula, není nutné tuto skutečnost, zvláště za situace, kdy žalovaný je nečinný, zkoumat, neboť dle § 2590 odst. 2 o.z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Smlouva byla uzavřena [datum], peníze žalovaný obdržel [datum], resp. následující pracovní den, a mailem ze dne [datum] žalovaný sdělil, že po obdržení platby začne hned s výrobou. K dni vyhlášení rozhodnutí dílo provedeno nebylo. Přiměřená doba k zhotovení díla tedy nepochybně již uplynula. 15. Žalovaný je v prodlení, neboť objednané dílo neprovedl ani v přiměřené době. Za přiměřenou dobu s ohledem na rozsah díla soud považuje dobu zhruba 1 měsíce. 16. Je-li dlužník s provedením díla v prodlení, může objednatel od smlouvy odstoupit (§ 1969 o.z.). Soud nepovažuje prodlení dlužníka za podstatné s ohledem na to, že jednak doba plnění v písemné objednávce zachycena nebyla. Z toho soud dovozuje, že termín provedení pro něj nebyl tak podstatný, aby se jednalo o podstatné porušení smlouvy prodlením (§ 2002 odst. 1 o.z.) s důsledky, že v případě že nebude dodržen, žalobce by již na provedení díla neměl zájem. Dále pak žalobce žalovanému stanovoval opakovaně náhradní termín provedení díla, což potvrzuje, že o dílo měl zájem i v případě pozdního splnění. Jedná se tak o prodlení, které představuje nepodstatné porušení smlouvy provést dílo v přiměřené době dle § 2590 odst. 2 o.z. a žalobce proto měl stanovit dodavateli dodatečnou lhůtu ke splnění (§ 1978 odst. 1 o.z.). To žalobce učinil a na základě komunikace se žalovaným žalovaný přislíbil termín dokončení do [datum] a dále ještě žalobce jednostranně dopisem ze dne [datum] stanovil dodatečnou lhůtu do [datum]. 17. Žalovaný nesplnil ani tak a dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil. Odstoupení je účinné a v důsledku toho smlouva zanikla (§ 2004 odst. 1, § 2006 odst. 1 o.z.). 18. Žalobce má tak právo na vrácení toho, co na základě zrušené smlouvy splnil (§ [číslo], § [číslo]). Žalobce od zaplacené zálohy odečetl cenu betonových patek, která byla uvedena v částce 7600 Kč v nabídce ze dne [datum] zaslané žalobci elektronicky, a náleží mu tak částka 27400 Kč. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které má žalovaný vydat. 19. Žalovaná strana je v prodlení s vrácením dlužné částky. Vyzvána byla dopisem odeslaným [datum]. Zásilka dle § 573 o.z. došla 3. pracovní den po odeslání. Věřiteli vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 20. Věřitel požadoval rovněž paušální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1200 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky tvoří její příslušenství (§ 513 o.z.), přičemž jejich výši mezi podnikateli paušálně stanovila na základě kompetence dle čl. 78 Ústavy vláda v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za účelem provedení směrnice EP a Rady ze dne 16.2.2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích ([číslo]). Věřiteli byla proto př