25 C 189/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 16 230,76 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o poskytování finančního poradenství, podle které se žalovaná zavázala vykonávat výhradně pro žalobkyni činnost spočívající v nabízení produktů žalobkyně nabízených stavební spořitelnou, zejména vyhledávat zájemce o tyto produkty, informovat je o nich, poskytovat jim poradenství a vyvíjet činnost vedoucí k uzavření smluv mezi zájemci a žalobkyní. K zániku smluvního vztahu došlo k [datum] odstoupením žalované dle čl. IX., odst. 3 písm. c) Smlouvy. Odstoupení bylo účinné ke dni jeho doručení. Za vykonanou činnost vyplácela žalobkyně žalované v souladu se smlouvou provizi. Žalované bylo v souladu s čl. VI. odst. 4 Smlouvy vystavováno měsíční vyúčtování provize a výplata kladné provize byla prováděna bezhotovostně na bankovní účet žalované. Výplata provizí, resp. případný nárok žalobkyně na zpětnou úhradu (vratka provize) trvá i po ukončení smluvní spolupráce, a to po dobu, která je uvedena v Provizním řádu a liší se dle typu produktu a typu provize (standardně 2 - 3 roky). Žalované tak byl v souladu s Provizním řádem žalobkyně vyúčtován obrat provizí za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], kdy na základě těchto vyúčtování byla žalované vyúčtována záporná provize - dluh ve výši 18 730,76 Kč. Žalobkyně je oprávněna odejmout část/popřípadě celou již vyplacenou provizi. Zápočet odebrané části provize je žalobkyně oprávněna provést vůči nároku na výplatu kladné provize, pokud na ni v daný měsíc vznikl žalované nárok. V případě, že nebude možné provést zápočet záporné provize vůči nároku na výplatu kladné provize zprostředkovatele, je zprostředkovatel/žalovaná povinna dlužnou částku splatit do posledního kalendářního dne následujícího měsíce, za který dlužná částka vznikla. Žalovaná úhradila na svůj dluh částku 2 500 Kč. Žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné částky 16 230,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a částky 1 200 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce výzvou ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud provedl důkaz listinami, Smlouvou o poskytování finančního poradenství ze dne [datum], včetně přílohy Etického kodexu, odstoupením žalované od smlouvy o poskytování finančního poradenství ze dne [datum], sdělením žalobkyně o ukončení Smlouvy o poskytování finančního poradenství ze dne [datum] v návaznosti na odstoupení žalované, výzvou k plnění ze dne [datum] s podrobným rozpisem dluhu žalované ke dni výzvy, včetně podacího lístku ze dne [datum], kdy dluh měl být uhrazen ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, a konečně z provizních výpisu z nichž zjistil skutkový stav. 5. Ze Smlouvy o poskytování finančního poradenství ze dne [datum] ve znění dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, jejímž předmětem byla dlouhodobá spolupráce v oblasti prodeje produktů nabízených stavební spořitelnou (žalobkyní), spočívající v aktivním vyhledávání zájemců o produkty, poradenství, informování zájemců o produktech a vyvíjení činnosti vedoucí k uzavření smluvního vztahu se zájemcem a v dalších souvisejících činnostech. Za uvedenou činnost měla žalovaná nárok na provizi za podmínek dále specifikovaných ve smlouvě a provizním řádu žalobkyně. V případě odstoupení od obchodu ze strany klienta, byla žalobkyně oprávněna nevyplatit žalované provizi či stornovat již vyplacenou provizi u dotčeného obchodu. Pokud již byla provize vyplacena, byla žalobkyně oprávněna započíst si tuto vyplacenou provizi proti nároku žalované na další provizi. V případě, že tento postup nepostačoval, byla žalovaná povinna zbývající část provize, případně celou vyplacenou provizi vrátit žalobkyni na základě její písemné výzvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že bylo možné ji zrušit jednostranným písemným odstoupením jedné ze smluvních stran s účinky ke dni doručení sdělení o odstoupení od smlouvy (prokázáno smlouvou o poskytování finančního poradenství, etickým kodexem a dodatkem ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]). 6. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná odstoupila od smlouvy o poskytování finančního poradenství (prokázáno dopisem žalované pro žalobkyni). Výpovědí smlouvy o poskytování finančního poradenství uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ukončila smluvní vztah s žalovanou ke dni [datum] s jednoměsíční výpovědní dobou (prokázáno výpovědí smlouvy o poskytování finančního poradenství). 7. Z vyúčtování provizí za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že v důsledku provedeného storna provizí vznikl žalobkyni nárok na vratku provize v konečné výši 17 230,76 Kč (prokázáno provizními výpisy za kalendářní měsíce od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]). 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve výši 23 684 Kč kterou vyzvala žalobkyně žalovanou zaplatit do 7 dnů od odeslání výzvy. Současně upozornila, že žalované budou vyúčtovány účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 1 200 Kč (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum]). 9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování finančního poradenství, podle které se žalovaná zavázala vykonávat výhradně pro žalobkyni činnost spočívající v nabízení produktů žalobkyně nabízených stavební spořitelnou, zejména vyhledávat zájemce o tyto produkty, informovat je o nich, poskytovat jim poradenství a vyvíjet činnost vedoucí k uzavření smluv mezi zájemci a žalobkyní. K zániku smluvního vztahu došlo odstoupením žalované. Za vykonanou činnost vyplácela žalobkyně žalované v souladu se smlouvou provizi. Žalovaná však sjednanou částku žalobkyni nezaplatila. 10. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. Podle § 2483 občanského zákoníku, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje zaplatit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva vyžaduje písemnou formu. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 12. Smlouva o poskytování finančního poradenství je typickou smlouvou o obchodním zastoupení, v níž se žalovaná zavázala dlouhodobě vyvíjet pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání jí nabízených finančních produktů oproti závazku žalobkyně platit žalované za tuto činnost provizi. Jak vyplývá již z úvodních ustanovení smlouvy, žalovaná vystupovala jako samostatný podnikatel disponující živnostenským (případně jiným nezbytným) oprávněním, čemuž odpovídá i výpis z veřejně dostupného živnostenského rejstříku na internetu. Za tuto činnost jí žalobkyně pravidelně měsíčně vyplácela provize, které po