25 C 217/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne [datum] zahájila řízení o zaplacení doplatku ceny za dílo, kdy tvrdila, že na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] vyrobila a namontovala žalovanému vjezdovou samonosnou bránu na adrese [adresa žalovaného] Cena díla byla sjednána ve výši 91 700 Kč, z nichž uhradil žalovaný zálohovou fakturu ve výši 46 000 Kč. Dílo bylo žalovanému předáno [datum], čímž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla Ta proto vyfakturovala žalovanému dne [datum] pod č. ZD [rok] [číslo] se splatností 18. 10. 2021 doplatek ve výši 45 700 Kč. Z této částky však žalovaný uhradil [datum] jen 25 700 Kč, dosud proto dluží žalovanou částku 20 000 Kč, kdy žalobkyně nárokuje od data po splatnosti faktury i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, nicméně, žalovaný na tuto částku již ničeho dalšího nezaplatil. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalobkyně předložila k prokázání skutkových tvrzení následující listinné důkazy: objednávku – smlouvu o dílo, předávací protokol, e-mailovou korespondenci, fakturu ZD [rok] [číslo], potvrzení o provedení transakce [anonymizováno], výzvu k zaplacení. 5. Z objednávky podepsané oběma účastníky dne [datum] zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal samonosnou bránu o rozměru 700 x 130 cm s pohonem, posuvná doleva, na adresu [adresa žalovaného], za celkovou částku 91 700 Kč s dodací lhůtou 50 pracovních dnů ode dne zaplacení zálohy 46 000 Kč, doplatek pak byl splatný hotově na fakturu po dokončení a předání. Smlouva byla opatřena smluvními podmínkami a půdorysným pohledem místa výkonu díla ze dne [datum]. Ze stejného účtu, na jaký byla hrazena záloha, pak dle výpisu uhradila žalovaný pod stejným VS jako v prvním případě částku 25 700 Kč, a to dne [datum]. Na částku 45 700 Kč byla vystavena žalobkyní faktura č. ZD [rok] [číslo] s tím, že jde o vjezdovou bránu, včetně montáže, žalovanému bylo předána přepravní folie, zboží bylo bez závad a objednatel byl poučen o údržbě a obsluze dodaného zboží. Z výpisu z účtu je patrné připsání částky ve výši 25 700 Kč žalovaným pod [datum] pod [variabilní symbol]. Z předávacího protokolu vyplývá, že objednané zboží bylo žalobkyní dodáno a namontováno [datum] a doplaceno bude dle zápisu převodem, když protokol podepsala paní [příjmení] za objednatele. Z emailů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení faktury č. ZD [rok] [číslo], kterou eviduje jako neuhrazenou. Na tento email odpověděl žalovaný o den později, tj. [datum], když žalobkyni sdělil, že tentýž den odeslal na účet žalobkyně částku 25 700 Kč s tím, že zbylou částku uhradí koncem měsíce, nejdéle do [datum]. Jako důvod uvedl„ Bohužel okolnosti byli tak trochu proti….“. 6. Po provedeném dokazování je zřejmé, že strany sepsaly v [anonymizováno] [rok] objednávku na dodávku samonosných vrat tzv. na míru žalobkyní žalovanému za výše uvedených platebních podmínek, a že k jejich dodání i předání došlo v [anonymizováno] [rok], jakož i k doúčtování sjednané ceny následně v [anonymizováno] [rok]. Žalovanému byla po dodání vrat vystavena faktura, již zahrnující zaplacenou záloho ve výši 46 000 Kč, dále na částku 45 700 Kč. Žalovaný na tuto fakturu částečně plnil, když uhradil žalobkyni částku 25 700 Kč až po výzvě žalobkyně. Zbývající částku již, žalovaný nezaplatil, respektive nikterak nedoložil, že by tak učinil, a proto zbývá zaplatit částku 20 000 Kč spolu s příslušenstvím. 7. Po právní stránce soud posoudil vztahy účastnic z výše citované dodávky vrat jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla výroba garážových vrat dle konkrétních potřeb žalovaného, tzv. na míru, jakož i jejich montáž do objektu v místě určeném žalovaným. Nárok na zaplacení ceny za dílo vzniká podle § 2610 odst. 1 o. z. provedením díla, kterým se rozumí dle § 2604 o. z. stav, kdy je dílo dokončeno a předáno. 8. V tomto duchu pak zněla i smlouva mezi stranami, kdy v objednávce je dokonce uvedeno, že doplatek 45 700 Kč bude uhrazen v hotovosti po provedení díla, tj. po jeho dokončení a předání, zástupcům zhotovitele. Žalobkyně pak prokázala nejen uzavření smlouvy a sjednanou cenu, včetně výše doplatku, ale i to, že dokončené dílo předala [datum], kdy již tímto dnem jí mělo vzniknout právo na doplacení sjednané částky. To, že ve vyúčtování provedeném fakturou poskytla pro úhradu další lhůtu, resp. že se na tom strany patrně dohodly při předání díla, neboť to zachytily v předávacím protokolu, již bylo posunutí termínu nad rámec smlouvy. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 10. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinným, a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni nevznikl žalovaný nárok nebo že by tento případně již zanikl (například uhrazením ceny díla). Žalovanému byla nad rámec smlouvy poskytnuta lhůta k doplacení celé ceny a ode dne následujícího se tak dostal dle § 1958 odst. 1 o. z. do prodlení s úhradou ceny za dílo, neboť nebylo prokázáno, že by tak neučinil. Jeho prodlení s úhradou částky 20 000 Kč pokračuje a žalovaný nijak na výzvy žalobkyně nereaguje. Soud má tedy za to, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat oprávněnost jejího nároku na úhradu zbývající výše ceny díla (tj. 20 000 Kč), která nebyla dosud uhrazena, jakož i příslušenství této pohledávky, tj. zákonných úroků z prodlení. 11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě neuhrazené části ceny díla nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 836,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč 14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.