31 C 228/2023-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 49 012,94 Kč s příslušenstvím. Částku 34 570,79 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 905,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 465,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 604,88 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky 17 604,88 Kč od [datum] do zaplacení žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného předchůdce žalobkyně ověřoval na základě prohlášení žalovaného, zjištěné údaje ověřoval dokumenty dle zákaznické karty, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce a nájemní smlouvou, žalobce vycházel z poctivosti jednání žalovaného a uvedl, že neprokázání povinnosti ověřit úvěruschopnost spotřebitele nezpůsobuje absolutní neplatnost podle zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvou o zápůjčce poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal kromě vrácení zapůjčených finančních prostředků zaplatit ještě kapitalizovaný úrok ve výši 22 465 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 4 042 Kč, celkem 28 007 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátek po 2 001 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil naposledy [datum]. Ke dni [datum] na jistině dlužil částku 19 308,33 Kč a na dlužném poplatku (součet úroků a poplatků) 24 696,67 Kč, poté uhradil ještě 8 271,15 Kč Celkem žalovaný na zápůjčku uhradil 12 273,15 Kč. Žalovaný nárok tvoří zbývající jistina 17 604,88 Kč, poplatek 16 965,91 Kč, kapitalizované úroky 2 465,78 Kč (od [datum] do [datum]) a zákonné úroky z prodlení 2 905,51 Kč (od [datum] do [datum]), úroky smluvní 20,25% ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení z jistiny 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Částku 14 442,15 Kč s příslušenstvím žalobkyně nárokovala z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného předchůdce žalobkyně ověřoval na základě prohlášení žalovaného, zjištěné údaje ověřoval dokumenty dle zákaznické karty, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce a nájemní smlouvou), žalobce vycházel z poctivosti jednání žalovaného a uvedl, že neprokázání povinnosti ověřit úvěruschopnost spotřebitele nezpůsobuje absolutní neplatnost podle zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvou o zápůjčce poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal kromě vrácení zapůjčených finančních prostředků zaplatit ještě kapitalizovaný úrok ve výši 7 500 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 393 Kč, celkem 14 893 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit ve 18 měsíčních splátek po 1 661 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil naposledy [datum]. Ke dni [datum] na jistině dlužil částku 9 522,54 Kč a na dlužném poplatku (součet úroků a poplatků) 8 648,46 Kč, poté uhradil ještě 3 728,85 Kč Celkem žalovaný na zápůjčku uhradil 15 450,85 Kč. Žalovaný nárok sestává z neuhrazené jistiny 9 016,54 Kč, poplatku 5 425,61 Kč, kapitalizovaného úroku 3 669,43 Kč (od [datum] do [datum]), zákonného úroku z prodlení 1 482,91 Kč (od [datum] do [datum]), smluvního úroku 25,26% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 8,25% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Pohledávky z výše uvedených smluv byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. 3. V rámci přípravy jednání byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila žalobu o tvrzení, kdy přesně uhradil žalovaný částku 8 271,15 Kč k smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] a kdy uhradil na druhou smlouvu ze dne [datum] částku 3 728,85 Kč a zda byly částečné úhrady promítnuty i do kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení z neuhrazené jistiny a jak a na základě čeho jsou požadovány z neuhrazené jistiny úroky z prodlení od [datum] v případě obou smluv a nikoliv od celkové splatnosti. Ohledně ověření úvěruschopnosti byla žalobkyně vyzvána, aby žalobu doplnila o tvrzení, jaké výdaje na nájem a bydlení měl žalovaný a doložení dokumentů, ze kterých byly ověřeny příjmy a výdaje včetně dřívějších závazků žalovaného. V reakci na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že posuzovaní schopnosti splácet probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází, přičemž spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace potřebné pro posouzení schopnosti splácet v souladu s ust. § 84-89 z.č. 257/2016 Sb. Tuto povinnost právní předchůdce žalobkyně splnil, když s odbornou péčí zhodnotil informace požadované a získané od žalovaného oproti dokladům od něho vyžádaným, informace byly zaznamenány do zákaznické karty dne [datum], resp. [datum] před uzavřením smlouvy a ověřeny doklady zachycenými v části„ ověřené dokumenty“, což potvrdil i žalovaný podpisem smluv. Předchůdce žalobkyně konkrétně vycházel z příjmu žalovaného 51 577 Kč, resp. 50 004 Kč a s ohledem na výši příjmu a výši zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k dostatečné schopnosti žalované splácet, majetkovou situaci ověřil z pracovní smlouvy, z bankovních výpisů a z nájemní smlouvy, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, kde nebylo vedeno insolvenční řízení. K důkazu je zde zákaznická karta. O správnosti a pravdivosti údajů nebylo důvodné pochybovat a není povinností úvěrujícího prověřovat, zda se úvěrovaný nepokouší o pojistný podvod či nepoctivé jednání. Nelze požadovat zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení, hluboké, rozsáhlé až detektivní pátrání. Žalovaný měl v souladu s ust. § 6 a § 7 o.z. jednat poctivě a v dobré víře a takové jednání mohl věřitel očekávat. Žalobce ani jeho právní předchůdce nemá k dispozici dokumenty od žalovaného, ty pouze předkládal při sjednávání smlouvy. To, že ověření bez ponechání si kopií je dostatečné, shledal i [název soudu] v rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů žalovaný potvrdil svým podpisem pro obě strany zákaznické karty, čestně i prohlásil, že nic podstatného nezamlčel a že má použitelný příjem ke splácení. Pokud by soud neměl za dostatečné prokázání ověřené úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, byla smlouva o zápůjčce uzavřena po účinnosti z.č. 257/2016 Sb. a neprokázání nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. 4. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 896,90 Kč (u smlouvy [číslo]) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 282,40 Kč (u smlouvy [číslo]). Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobce rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. a řízení v této části zastavil usnesením pod č.l. 36 ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum]. 5. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, byl poučen o předpokládaném souhlasu s postupem dle § 115a o.s.ř., pokud se nevyjádří. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 15 000 Kč částku 14 893 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 7 500 Kč s pevnou úrokovou sazbou 56 % ročně a poplatek za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 393 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 1 661 Kč splatných vždy ke konci měsíčního splátkového období, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, což odpovídá požadavku žaloby na úroky a úroky z prodlení od [datum], tedy celkové době zapl