31 C 74/2023-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 85 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu půjčky žalovanému v letech [rok] až [rok] ve výši 170 000 Kč. Dne [datum] žalovaný svůj dluh písemně uznal, [datum] uzavřel dohodu o splátkách s opětovným uznání dluhu co do důvodu a výše, přičemž hradit měl 2000 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci od [datum] pod ztrátou výhody splátek. V letech [rok] až [rok] uhradil žalovaný 84 000 Kč, zbývalo 86 000 Kč, poslední splátku žalovaný provedl [datum], žalobce proto dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě v předžalobní výzvě ze dne [datum] doručené žalovanému dne [datum]. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný [datum] 500 Kč. 2. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný uvedl, že se na přerušení plateb v minulosti vždy s žalobcem dohodl, naposledy v říjnu [rok] o rok, v říjnu [datum] poslal 2 000 Kč, je však možné neprovedení platby pro slučování bank, nad rámec plateb v žalobě uhradil ještě v prosinci 500 Kč. S žalobcem se domluvil na splácení 2 000 Kč měsíčně od roku [rok], ale obdržel předžalobní výzvu. V případě přisouzení nároku žádá rozhodnout o splátkách 2 000 Kč měsíčně s možností odkladu splátky pro případ nemoci, úmrtí v rodině, snížení příjmu apod. na tři měsíce. Zaměstnán je u [anonymizována dvě slova] s příjmem 21 tis. Kč čistého s měsíčními náklady 4 000 Kč na elektřinu, 1 800 Kč výživné, náklady styku s dítětem 4 000 Kč, dojíždění do zaměstnání 7 000 Kč měsíčně, telefonu 700 Kč, stravenek 1 000 Kč. 3. K výzvě soudu se v podáním ze dne [datum] žalobce vyjádřil k tomu, že neeviduje platbu žalovaného 2 000 Kč ze dne [datum], v prosinci plnil žalovaný 500 Kč, v lednu [částka] a únoru [částka], pro evidované platby vezme žalobu zpět při jednání, se zaplacením ve splátkách nesouhlasí, pro splácení měl žalovaný již několik příležitostí a je výlučným vlastníkem nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí] u [obec] a podílu [číslo] na nemovitých věcech na listu vlastnictví [číslo] téhož katastrálního území. 4. Před jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu zpátky pro částku 6 500 Kč, kterou uhradil žalovaný k jeho rukám po částkách 500 Kč dne [datum], 2 000 Kč dne [datum] a 2 000 Kč dne [datum], 2 000 Kč dne [datum]. Žalobce jinak trval na podané žalobě, nedošlo k modifikaci závazku ohledně zaplacení pod ztrátou výhody splátek dle dohody stran. Závěrem žalobce žádal zaplacení částky 79 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 563,42 Kč a zákonným úrokem z prodlen ve výši 15% ročně z částky 79 000 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaný nesporoval dluh, byl vyzván řádně k plnění a vzhledem k stáří pohledávky a k věku žalobce nesouhlasil se splácením, za přiměřenou měl lhůtu k plnění 15 dní od právní moci rozsudku. Na nákladech účtoval čtyři úkony právní služby s paušály spolu s DPH a náhradou soudního poplatku. 5. Žalovaný při jednání odkázal na své podání ze dne [datum] a sporoval, zda došlo k zesplatnění dluhu, protože telefonicky s žalobcem v říjnu [rok] řešil omluvu ve splácení, což řešily strany i dříve odkladem splátek. Před jednání v rámci přípravy k jednání byl žalovaný poučen o důkazním břemenu k tvrzením obsaženým v podání ze dne [datum] a znovu byl poučen stran prokázání tvrzení o platbě z října [rok] a modifikaci závazku i při jednání. Závěrem žalovaný nesporoval výši uplatněné pohledávky a vzhledem k provedenému dokazování netrval na prokazování dotazem na banky účastníků ohledně platby z října [rok], žádal o možnost plnit ve splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně, neboť ve lhůtě 15 dní není schopen plnit. Již v podání [datum] uvedl žalovaný své poměry, k dotazu soudu na ně odkázal a potvrdil své vlastnictví nemovitosti označené žalobcem. 6. Soud z písemné dohody ze dne [datum] s ověřenými podpisy stran zjistil uznání částky 170 tis. Kč žalovaným s tím, že se zavázal částku 170 tis. Kč splácet částkou 3 500 Kč měsíčně od ledna [rok]. Z dohody o uznání stran ze dne [datum] s ověřeným podpisem žalovaného vyplývá uznání půjček z roku [rok] a [rok] v celkové výši 170 000 Kč žalovaným se závazkem dluh splácet po 2 000 Kč měsíčně vždy k 20. od dubna [rok] na účet žalobce, pod ztrátou výhody splátek. Předžalobní výzva z [datum] obsahuje zesplatnění zbývajícího řádně nezaplaceného dluhu, když žalovaný poslední plnění na dluh učinil [datum] a naposledy neuhradil splátku za říjen [rok] a zbývá zaplatit 86 tis. Kč. Výzva byla dle dodejky podána k poštovní přepravě dne [datum] s uložením [datum]. Žalobce doložil výpis svého účtu č. [bankovní účet] odpovídající účtu pro plnění dle dohody stran ze dne [datum], ve kterém nebyla za dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] zaznamenána žalovaným tvrzená splátka 2 000 Kč z října [rok], žalovaný pak neměl k dispozici výpis svého účtu o zaúčtování platby, pouze sms o zaslání platby a závěrem netrval na dotazování bank. Na účtu žalobce ostatně byla evidována pouze částka 10 Kč z [datum], o které strany shodně uvedly, že se nejedná o platbu na závazek, žalovaný pouze zkoušel odesílání plateb. Soud s ohledem na provedení dokazování, vyjádření žalovaného k provedenému dokazování a na podané vysvětlení žalobce k žádosti žalovaného k tomu, že žalobce toleroval dlouhodobě řádné nesplácení, ale nedohodl se s žalovaným na tom, že by neplatila dohodnutá ztráta výhody splátek (což netvrdil ani žalovaný), nepřistupoval již k provádění dalšího dokazování zjišťováním realizace platby 2 000 Kč z října [rok] u bank účastníků. Návrhy na další dokazování po poučení dle § 118b o.s.ř. zde nebyly. 7. Mezi účastníky dle uznání dluhu co do důvodu i výše ze dne [datum] byly uzavřeny ještě za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) smlouvy o půjčce. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb. (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Uznání dluhu je upraveno v § 558 občanského zákoníku: Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. V dohodě o uznání si strany dne [datum] sjednaly i podobu nového splácení dluhu pod ztrátou výhody splátek v souladu s § 516 odst. 1 a 2 občanského zákoníku a jeho § 565: Jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Zesplatnění bylo doloženo předžalobní výzvou ze dne [datum], že se dostala do sféry vlivu žalovaného, o tom vypovídá dodejka o vypravení zásilky prostřednictvím poštovního doručovatele a na samotné doručení jako na právní jednání vůči nepřítomné osobě se aplikuje ustanovení § 573 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) o dojití třetí pracovní den po odeslání. Dle § 516 odst. 1 a 2 občanského zákoníku mohou strany dohodou změnit vzájemná práva a povinnosti, nevyplývá-li z dohody nepochybně, že sjednáním nového závazku má dosavadní závazek zaniknout, vzniká nový závazek vedle dosavadního závazku, jsou-li pro jeho vznik splněny zákonem požadované náležitosti. 8. Z uznání [datum] ve spojení s uznáním ze dne [datum] se prokazuje přenechání částky 170 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce, dluh žalovaný uznal co do důvodu i výše a zavázal se ho splácet, ale k řádnému splacení nedošlo a žalobce proto přistoupil k zesplatnění pro ztrátu výhody splátek. K zesplatnění bylo přistoupeno v souladu se zákonem podle dohody stran do doby splatnosti splátky za listopad [rok]. Že by v době zesplatnění nebyl žalovaný v prodlení, to prokázáno nebylo, i kdyby došlo k úhradě splátky splatné [datum], byly zde i dřívější dluhy (od dubna [rok] do říjny [rok] se mělo uhradit 110 000 Kč, uhrazeno bylo 84 000 Kč). Příslibem dalšího splácení s omluvou splátek, ke kterým často mezi věřiteli a dlužníky u dluhů po splatnosti dochází s motivací docílit plnění nepochybně k modifikaci sjednané ztráty výhody splátek ve smyslu § 516 občanského zákoníku nedošlo, z vysvětlení obou stran plyne, že nadále byly vázány dohodou o splátkách se ztrátou výhody splátek, pouze ve prospěch žalovaného žalobce dříve nepřistoupil k zesplatnění a vysouzení dluhu. Půjčku měl tak žalovaný dlouhodobě k dispozici bez úročení, při neprovedení splátky šetřil náklady, které by jinak musel na splátku vynaložit, souzen je tak menší dluh s menšími náklady, a nelze si proto představit, že by z pozdějšího uplatnění ztráty výhody splátek a souzení se o dluh měl žalovaný nyní těžit, že by pro nedošlo na ztrátu výhody splátek. K tomu výstižně i judikát NS ČR sp.zn. 21 Cdo 426/2005:„ Splatnost celé pohledávky v důsledku ztráty výhody splátek nemůže nastat dříve, dokud věřitel nepožádá dlužníka o její zaplacení z důvodu prodlení se zaplacením splátky (splátek); pro splatnost celé pohledávky není významné, kdy věřitel mohl dlužníka z důvodu jeho prodlení se splátkami o