90 C 56/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 85 070,78 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 69 206 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným formou prostředků elektronické dálkové komunikace Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému jednorázově poskytla 50 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté finan ční prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok v celkové výši 56 727 Kč a administrativní poplatek ve výši 37 800 Kč, to vše formou 53 měsíčních splátek po 2 677 Kč a 54. splátky ve výši 2 646 Kč, splatnost první splátky byla sjednána na [datum]. Pro případ prodlení žalovaného účastníci ujednali jednak smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně za každý den prodlení s již splatnou splátkou, nejvýše však 500 Kč na nezaplacenou splátkou a celkem nejvýše 3 000 Kč ročně, a jednak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení žalovaného s úhradou zesplatnění zápůjčky. Současně účastníci ujednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši dle sazebníku z níž žalobkyně požaduje 1 400 Kč. Žalovaný svůj dluh splnil pouze zčásti, neboť uhradil pouze jedinou splátku 2 677 Kč, z níž byla započtena částka 352 Kč na jistinu, 1 625 Kč na úrok a 700 Kč na administrativní poplatek. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, proto žalobkyně ke dni 30. 5. 2022 celou zápůjčku zesplatnila. Žalobou uplatněný nárok ve výši 85 073,87 Kč dle žalobkyně sestává z nesplacené jistiny zápůjčky 49 648 Kč, nesplaceného smluvního úroku za dobu trvání zápůjčky ve výši 12 558 Kč, nesplaceného administrativního poplatku 5 600 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 206 Kč od 31. 5. 2022 do 17. 10. 2022 v částce 2 791,24 Kč, smluvních pokut v celkové výši 13 073,63 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 400 Kč. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů, a to na základě jím poskytnutých údajů. Žalovaný vyplnil příslušný dotazník, v němž uvedl výši svého měsíčního příjmu a výši svých měsíčních nákladů na živobytí a jiných finančních závazků. Žalobkyně si současně osobu žalovaného prověřila v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, to vše s negativním výsledkem, a dále si od žalovaného vyžádala jeho pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpis jeho bankovního účtu. Na základě těchto podkladů byl proveden tzv. scoring žalovaného. Tímto způsobem žalobkyně vyhodnotila obvyklé příjmy žalovaného na částku 33 773,66 Kč a jeho průměrné výdaje na částku 17 854,80 Kč. Rozdíl mezi měsíčními příjmy a výdaji žalovaného tak na základě těchto výpočtů činil 13 918,86, což by dle interních systémů žalobkyně umožnilo poskytnout žalovanému finanční produkt s měsíční splátkou až 3 860 Kč. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala kopii občanského průkazu a výpisy z jeho bankovního účtu za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy. Schopnost žalovaného hradit jím požadovaný finanční produkt tak žalobkyně vyhodnotila jako dostatečnou. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: účastníci mezi sjednali smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 39 % ročně, roční procentní sazba nákladů byla stanovena na 78,8 %. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit smluvní úrok formou 54 měsíčních splátek, kdy výše 53 splátek činila 2 677 Kč a výše poslední splátky činila 2 646 Kč. Součástí každé měsíční splátky byl administrativní poplatek 700 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy na 15. kalendářní den v měsíci počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum] Celkem měl žalovaný v případě řádného a včasného splácení žalobkyni zaplatit 144 527 Kč (50 000 Kč jistina, 56 727 Kč smluvní úrok a 37 800 Kč měsíční administrativní poplatky). Součástí smlouvy bylo ujednání, na jehož základě byl žalovaný povinen v případě svého prodlení s úhradou jakékoli splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši dle sazebníku a dále též náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s prodlením žalovaného, rovněž ve výši dle sazebníku (prokázáno smlouvou [číslo]). Ze sazebníku žalobkyně soud zjistil výši smluvních pokut, a to 0,5% denně z aktuální výše dlužné splátky počítaná až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však 3 000 Kč v každém kalendářním roce, v němž došlo k prodlení je-li Klient v prodlení s více než 1 splátkou, počítaná z aktuální výše dlužné splátky za každý den, který následuje po dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení se splacením splátky nebo její části, a 0,1 % denně z aktuální výše celkové částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení při nesplnění povinnosti uhradit dluh po zesplatnění za každý den, který následuje po dni, v němž došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru. Dále ze sazebníku žalobkyně soud zjistil částky náhrady účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky za 1. měsíc prodlení 350 Kč, za 2. měsíc prodlení 750 Kč, za 3. měsíc prodlení 450 Kč, za 4. měsíc prodlení 1 000 Kč, za 5. měsíc prodlení 1 000 Kč a za 6. měsíc prodlení 450 Kč (prokázáno Sazebníkem). Žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] (prokázáno částečným výpisem bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet]). 6. Pro účely posouzení své úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 27 500 Kč a jeho obvyklé měsíční výdaje představují 3 400 Kč náklady jiné než na bydlení a 7 500 Kč jiné pravidelné finanční závazky, dále žalovaný uvedl, že je svobodný, dosáhl středoškolského vzdělání s maturitou a bydlí u rodičů, náklady na bydlení tedy neuvedl (prokázáno Formulářem příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr). K tvrzeným příjmům žalovaný doložil žalobkyni pracovní smlouvu se [právnická osoba] s.r.o., u které je od [anonymizováno] [rok] zaměstnán jako stavební dělník (prokázáno pracovní smlouvou ze dne [datum]) a výplatní pásky za měsíce květen a červen 2021, dle který jeho čistý výdělek za květen 2021 činil 30 880 Kč, za červen 2021 činil jeho výdělek 38 710 Kč, kdy byl ovšem výdělek navýšen o pololetní prémie (prokázáno výplatními páskami). Žalobkyně prověřila osobu žalovaného prostřednictvím svého interního informačního systému v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, v obou případech s negativním výsledkem (prokázáno Elektronickým výpisem informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra). Dále si žalobkyně opatřila informativní výpis bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období květen až červenec 2021. Celková výše odchozích plateb dosáhla v daných měsících 121 440,44 Kč, přičemž výše příchozích plateb dosahovala pouze 119 933 Kč. V měsíci květen dosáhly celkové příjmy žalovaného částky 34 843 Kč, z toho 31 543 Kč mzda a ve zbytku nárazové platby od fyzických osob, květnové výdaje žalovaného dosáhly částky 36 687,85 Kč, z toho 20 600 Kč připadlo na výběry hotovosti v bankomatu, 7 500 Kč na sportovní sázky a zbylá část představovala běžné výdaje na živobytí. V měsíci červen 2021 dosáhly příjmy žalovaného na účtu 32 880 Kč, z toho 30 880 Kč mzda a ve zbytku příchozí platby od fyzických osob. Červnové výdaje žalovaného na jeho účtu dosáhly 32 860,80 Kč, z toho 26 600 Kč představovaly odchozí platby jiným fyzickým osobám a na další nepojmenované účty, 5 801 Kč připadlo na sportovní sázky, 400 Kč na hotovostní výběry a ve zbytku na běžné úhrady spotřebního zboží a služeb. V měsíci červenec 2021 Kč dosáhly příjmy žalovaného na jeho účtu 52 210 Kč, z toho 38 710 Kč mzda, 10 000 Kč příchozí úhrada ze sportovních sázek a 3 500 Kč od fyzických osob. [příjmení] výdaje dosáhly výše 49 691,79 Kč, z toho 24 000 Kč připadlo na sportovní sázky, 16 600 na hotovostní výběry, 2 500 Kč na platby na nepojmenovaný účet a ve zbytku na úhrady spotřebního zboží a služeb (prokázáno výpisem účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 7. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] na její