15 C 154/2022-261 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 171.472 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako majetkové újmy vzniklé pracovním úrazem dne [datum]. Žalobce byl v okamžiku pracovního úrazu u žalované zaměstnán na pozici [anonymizována dvě slova], přičemž k pracovnímu úrazu došlo při manipulaci s [anonymizováno] formou, kterou se žalobce snažil zachytit, nicméně forma jej odmrštila, čímž došlo k jeho pádu a následnému zavalení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] dvěma formami o hmotnosti 1,2 tuny. Žalobce v důsledku toho utrpěl bolestivé tržně zhmožděné rány [anonymizována dvě slova] a pohmoždění zad. V celkové anestezii mu byly rány ošetřeny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Po propuštění z nemocnice musel končetinu chladit, vyvyšovat a aplikovat si léky proti srážení krve. Za období od [datum] do [datum] mu náhrada byla kompenzována pojišťovnou. Pracovní neschopnost žalobce v příčinné souvislosti s úrazem však trvala až do [datum], nikoliv pouze do [datum] [právnická osoba] však odmítá žalobci náhradu za další období jejího trvání vyplatit, neboť údajně pracovní neschopnost za další období nesouvisí s pracovním úrazem, nýbrž s degenerativním [anonymizováno] páteře a [anonymizováno] kyčle. Žalobce nesporuje své [anonymizováno] obtíže před úrazem, ale nutno zdůraznit, že mu tyto obtíže před úrazem nikterak nebránily vykonávat pracovní činnost, sportoval, [anonymizována dvě slova]. V důsledku léčby zranění způsobených při pracovním úrazu se však jeho zdravotní stav výrazně zhoršil. Ze [anonymizováno] posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že zhoršení bolesti páteře i kyčle nastalo právě v důsledku chůze o berlích. Příčinnou souvislost celého období pracovní neschopnosti s úrazem potvrdila i [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] lékařka žalobce. Zhoršení [anonymizováno] obtíží, k nimž došlo v důsledku léčby pracovního úrazu, ostatně vyplývá i z celé [anonymizováno] dokumentace žalobce. Z těchto důvodů proto žalobce trvá na doplacení ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] ve výši 149.298 Kč. Konkrétně: <b>Ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]</b> Období; [anonymizováno] výdělek dle potvrzení zaměstnavatele; [anonymizována dvě slova] dávky od OSSZ;; [anonymizováno] na výdělku <b>Rok [rok]</b> [anonymizováno]; 31 282 Kč; 20 883 Kč; 10 399 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 20 430 Kč; 10 852 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 20 430 Kč; 10 852 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč <b>Rok [rok]</b> [anonymizováno]; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 19 749 Kč; 13 356 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 20 430 Kč; 12 675 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 20 430 Kč; 12 675 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč celkem:; 149 298 Kč Dále žalobce požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to konkrétně za ošetřovatelskou péči [role v řízení] po úrazu v období od [datum] do [datum] ve výši 8.190 Kč a za vystavení potvrzení od lékařky o této péči ve výši 100 Kč. Dále požaduje náhradu cestovného v období od [datum] do [datum] ve výši celkem 9.334 Kč (v roce [rok] činilo 223 Kč - celkový počet km [anonymizováno], spotřeba dle VTP: [anonymizována dvě slova] [číslo] km, palivo: [anonymizováno] 95 223 Kč; v roce [rok] vynaložil 2 601 Kč - celkový počet km [anonymizováno], spotřeba dle VTP: [anonymizována dvě slova] [číslo] km a palivo: [anonymizována dvě slova]; v roce [rok] vynaložil 6 510 Kč - celkový počet [anonymizováno] km, spotřeba dle VTP: [anonymizována dvě slova] [číslo] km, palivo: [anonymizována dvě slova]). Dále žádá přiznání náhrady za rehabilitační plavání doporučené [anonymizováno] lékařkou v [anonymizováno] ve výši celkem 2.090 Kč (počínaje [datum]) a za rehabilitační pobyt v [obec] od [číslo] [datum] ve výši 2 460 Kč. Ač byla žalovaná vyzvána k plnění dopisem z [datum] a předžalobní upomínkou doručenou [datum], ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná nároky žalobce neuznala, má za to, že pracovní neschopnost žalobce počínající dnem [datum] nemá příčinnou souvislost s pracovním úrazem. Vychází přitom [anonymizováno] posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum], dle kterého pracovní úraz zanechal jako trvalé následky pouze jizvy v oblasti [anonymizováno] bérce a byla zaznamenána lehká hypotrofie svalstva [anonymizováno] lýtka, která však není nikde změřena a kvantifikována. Pohyb v kolenním kloubu je dle zprávy z rehabilitačního ústavu fyziologický a omezení pohybu v kyčelním kloubu nijak nesouvisí s poraněním utrpěným při pracovním úrazu. Bolesti a potíže [anonymizováno] dolní končetiny mají nejspíše souvislost s [anonymizováno] postižením [anonymizováno] kyčelního kloubu event. se změnami na páteři a nemají příčinu v utrpěném úrazu. Vzhledem k tomu, že se poranění způsobené pracovním úrazem zahojilo bez zásadnějších komplikací v době obvyklé, není důvod předpokládat, že by doba léčení a omezení na běžném způsobu života překročila dobu obvyklou pro toto poranění, tzn. [anonymizováno] až [anonymizováno] týdnů. Ostatní potíže, pro které je poškozený léčen a sledován, souvisejí nikoliv s utrpěným úrazem, ale s postižením páteře a [anonymizováno] kyčelního kloubu. I pojišťovna na základě tohoto posudku uznala za oprávněný pouze nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] (tedy za dobu delší, než jaká byla určena [anonymizováno] jako doba obvyklá pro zotavení), jakož i další nároky spojené s léčením do [datum], a tyto žalobci vyplatila. Ostatní nároky za dobu od [datum] pojišťovna vyhodnotila jako neoprávněné. To, že by příčinou jeho [anonymizováno] potíží, za které požaduje náhradu újmy na [anonymizováno], byl pracovní úraz dne [datum], neprokazuje ani žalobcem předložený [anonymizováno] posudek [anonymizováno] [příjmení], když zjištění příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem dne [datum] a pozdějšími [anonymizováno] obtížemi žalobce ostatně nebylo ani jeho předmětem a úkolem. Nejpozději dne [datum], tedy pouze [anonymizována dvě slova] po utrpěném úrazu, podle [anonymizováno] zprávy trpěl žalobce [anonymizována dvě slova] kyčelního kloubu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž je vyloučeno, aby se za tak krátkou dobu od pracovního úrazu [anonymizováno] takto rozvinulo. Další nesrovnalostí je, že pokud měl žalobce poraněné [anonymizováno] lýtko, logicky by měl při chůzi o francouzských holích více zatěžovat [anonymizováno] končetinu. Je tedy vyloučeno, aby žalobce v důsledku poranění [anonymizováno] lýtka při pracovním úrazu přetěžoval [anonymizováno] kyčelní kloub a v důsledku toho se mu rozvinula [anonymizováno] tohoto kloubu. V žalobě popisované [anonymizováno] potíže žalobce nesouvisejí s pracovním úrazem ze dne [datum], ale jejich příčinou jsou [anonymizováno] problémy, kterými žalobce trpěl už před pracovním úrazem, zejména rozvíjející se [anonymizována dvě slova] kyčelního kloubu, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] páteře a existence [anonymizována dvě slova] dolních končetin, což je samo o sobě příčinou špatného stereotypu chůze se všemi jeho důsledky. 3. Při prvním jednání vzal žalobce žalobu se souhlasem žalované do částky 8 413 Kč i do zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení zpět, neboť ošetřovné ve výši 8.190 Kč a náhrada cestovného dne [datum] ve výši 223 Kč byly pojišťovnou po podání žaloby uhrazeny. Soud tak řízení v tomto rozsahu zastavil. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy a dne [datum] utrpěl při plnění pracovních povinností pracovní úraz, při němž došlo k tržně zhmožděné ráně na [anonymizováno] bérci a zhmoždění zad a v důsledku kterého musel být žalobce po dobu [anonymizováno] dnů [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici [obec]. Žalobce v období [anonymizována tři slova] [rok] pobíral průměrný výdělek 31 282 Kč hrubého. Pojistitel žalované, [anonymizováno] [pojišťovna], [IČO] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), vyplatila žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] a žalobce uplatnil nárok na náhradu újmy, který je předmětem této žaloby, u žalované dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou. 5. Mezi účastníky naopak zůstaly sporným okolnosti týkající se příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a nároky, které jsou předmětem žaloby po jejím částečném zpětvzetí, zda délka pracovní neschopnosti a ostatní náklady jsou dána výlučně tvrzeným úrazem žalobce či je ovlivněna i obecným onemocněním žalobce, tzv. předchorobím. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: [anonymizováno] [datum] při plnění pracovních povinností utrpěl žalobce pracovní úra