15 C 70/2024-54 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal , Anonymizováno, splatit v pravidelných , Anonymizováno, splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, . Strany se dohodly, že , Anonymizováno, bude úročen. Žalobce poskytl žalovanému , Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku , částka, , úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši , částka, a , částka, , poplatky ve výši , částka, a , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila žalobu. Ve své podání uvedla, z čeho vycházel při posouzení , Anonymizováno, žalovaného, když žalovaný uvedl, že má čistý příjem , částka, , čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , dosavadní splátky , částka, . Žalobkyně při přezkumu použila matematicky model výpočtu maximální měsíční splátky. Výsledek výpočtu byl , částka, a dále použila matematický model výpočtu ukazatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle platebního doporučení , Anonymizováno, , kde ji vyšel výsledek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Žalobkyně dále doplnila, že smlouva byla uzavřená , Anonymizováno, na pobočce na , Anonymizováno, a podepsána elektronicky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedla, že byl žalovanému poskytnut , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a čerpání započalo dne , datum, a to zasláním částky ve výši , částka, na účet žalovaného. Rovněž osvětlila, že požaduje zaplacení poplatku ve výši , částka, za zaslání , Anonymizováno, písemné upomínky a , částka, za , Anonymizováno, prohlášení , Anonymizováno, za ihned splatný, jak vyplývá ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Konečně nárokuje poplatek za , Anonymizováno, upomínky po , částka, . Závěrem uvedl, že poplatky ve výši , částka, požaduje za uzavření , Anonymizováno, v rámci smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaným s věřitelem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřel smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s pojištěním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, měl být žalovanému poskytnut ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal , Anonymizováno, splatit v , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátkách po , částka, (, částka, , Anonymizováno, anuitní splátka a , částka, pojištění), když první splátka byla stanovena na , datum, a poslední při řádném splácení byla ve výši , částka, a celkově se zavázal zaplatit částku , částka, . RPSN byla stanovena ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Současně byl žalovanému otevřen , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou , Anonymizováno, podmínky, sazebník poplatků. Z , Anonymizováno, podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z platební historie a výpisu z , Anonymizováno, účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý , Anonymizováno, . Žalovaný , Anonymizováno, řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení , Anonymizováno, za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého , Anonymizováno, a vyzván k úhradě částky celkem , částka, do , datum, , když daná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , dlužné , Anonymizováno, poplatky za vedení , Anonymizováno, účtu a náklady upomínání , částka, a náklady upomínání , částka, . Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, a to výzvou ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , svůj dluh dosud neuhradil.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Po zkoumání , Anonymizováno, žalovaného došlo mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření , Anonymizováno, smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, . , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Žalovaný však splátky , Anonymizováno, nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem , Anonymizováno, zesplatnil v celé výši. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen , Anonymizováno, ) upravujících smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle těchto ustanovení smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, se , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ , Anonymizováno, vrátí , Anonymizováno, poskytnuté , Anonymizováno, prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé , Anonymizováno, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ.8. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním , Anonymizováno, dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném , Anonymizováno, ze smlouvy částku , částka, a dlužnou část poplatku , částka, ) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné , Anonymizováno, ve výši , část