16 C 286/2022-282 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 357 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 357 785 Kč od , datum, do zaplacení z titulu náhrady újmy způsobené v důsledku pracovního úrazu. Žalobu odůvodnil zejména tím, že je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , na pozici , Anonymizováno, . V rámci pracovní náplně je žalobce povinen trvale si zvyšovat svou fyzickou kondici , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se prověřování fyzické zdatnosti, k čemuž žalovaná organizuje pro své zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do které se dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, řadí mj. i míčové hry. Dne , datum, v čase od , Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, hod se žalobce zúčastnil v rámci fyzické přípravy ve sportovním , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, hry v kopanou. Žalobce během této fyzické přípravy utrpěl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce se poté ihned dostavil zpět na pracoviště, kde událost nahlásil svému nadřízenému pracovníkovi, který po vyloučení požití alkoholu událost zaznamenal do knihy úrazů. Po ukončení léčby a ustálení zdravotního stavu žalobce žalovanou požádal o součinnost při odškodnění pracovního úrazu, což žalovaná odmítla s tím, že úraz nebyl pracovního charakteru. Žalobce si poté nechat vypracovat znalecký posudek ke stanovení výše způsobené újmy v podobě bolestného a ztíženého společenského uplatnění, které bylo vyčísleno na částku 12 754 Kč, resp. 340 031 Kč. Za vypracování znaleckého posudku žalobce uhradil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, částku , částka, .2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nespornou existenci pracovního poměru žalobce u žalované. Sjednaným druhem práce žalobce je , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, s místem výkonu práce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná uvedla, že dne , datum, bylo zapsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, úrazů, že „dne , datum, v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod. došlo při konání fyzické přípravy k poranění p. , jméno FO, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při účasti v míčové hře došlo při odebírání míče k poranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U zaměstnance byla následně provedena zkouška na alkohol byla negativní. Zaměstnanec byl odeslán k lékařskému vyšetření na pohotovost , Anonymizováno, , adresa, “. Až následně si , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvědomil, že jestliže k úrazu došlo v době náhradního volna, které žalobce čerpal od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , není možné uznat úraz jako pracovní. Žalobce nastoupil další službu dne , datum, , nehlásil ani nepředložil případnou zdravotní indispozici. Byl zařazen v rámci své odborné způsobilosti na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takto pracoval i v dalších dnech. Žalovaná dál uvedla, že aby mohl být úraz uznán za pracovní, musí být splněno, že se stal při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. , adresa, , který se stal v době náhradního volna žalobce, nelze označit za pracovní a zaměstnavatel za jeho následky nenese žádnou odpovědnost. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť k domnělému pracovnímu úrazu došlo , datum, , tříletá promlčení lhůta uplynula , datum, a žaloba byla podána až , datum, .3. Žalovaná dále uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , hodnota, č.j.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s účinností od 1. 1. 2013 v č. , hodnota, mj. stanoví, že tělesnou přípravu organizují , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a souladu s příslušným i právními předpisy a předpisy vydanými ředitelstvím , Anonymizováno, , ředitelstvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle plánů odborné přípravy zpracovaných na výcvikové období kalendářního roku. O organizaci tělesné přípravy rozhoduje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na den , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, neschválili žalobci konání fyzické přípravy individuálně mimo pracoviště, natož pak v podobě kopané s přáteli žalobce, resp. se členy jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fyzická příprava je konána zásadně v pracovní době podle schváleného plánu na příslušný rok. Fyzická příprava probíhala dne , datum, pro celou , Anonymizováno, v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je od , Anonymizováno, vzdálen cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, km, žalovaná proto předpokládá, vzhledem k časové náročnosti pěší chůze do areálu a zpět, že žalobce se do areálu dopravil svým soukromým vozidlem, přičemž je zcela vyloučeno, aby se zaměstnanci v rámci pracovní doby (fyzické přípravy) přepravovali kamkoli svým soukromým vozem, či aby tak činili , Anonymizováno, , bez účasti dalších zaměstnanců. Postup žalovaného, který se sám vzdálil z pracoviště, aby se ve svém volném čase účastnil hry v , Anonymizováno, vylučuje princip fyzické přípravy jako plnění pracovních povinností a pracovní náplně žalobce ve smyslu příslušných , Anonymizováno, předpisů žalované. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žalobce nebyl po úrazu ani později v pracovní neschopnosti a nebyly mu poskytnuty žádné úlevy v rámci služby nebo , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce rovněž splnil testy fyzické zdatnosti jak v roce , Anonymizováno, , tak v roce , Anonymizováno, . Z listru , Anonymizováno, knihy vyplývá, že žalobce čerpal dne , datum, v době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, náhradní volno, , Anonymizováno, hrál v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , které nijak nesouvisí s pracovní činností žalobce. Systém evidence pracovní doby , Anonymizováno, je vytvořen pro účely odměňování zaměstnanců, nemusí vždy odrážet stav na pracovišti podle , Anonymizováno, knihy. Žalovaná dále uvedla, že nenavrhuje ani nenavrhla schválení smíru se žalobcem ohledně předmětu sporu v jakékoli podobě.4. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že ho žalovaná v mezidobí kontaktovala s návrhem na mimosoudní řešení sporu, jehož obsahem bylo a) konstatování, že dne , datum, došlo k pracovnímu úrazu zaměstnance pana , jméno FO, ; b) úhrada bolestného ve výši 10 000 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč; c) závazek předložit Okresnímu soudu v , Anonymizováno, ke schválení návrh smíru, který by byl přílohou č. , hodnota, dohody o narovnání, a to do X pracovních dnů ode dne jejího uzavření; d) součástí smíru by bylo i určení povinnosti žalovanému uhradit žalobci náklady řízení plynoucí ze soudního sporu k rukám právního zástupce žalobce + náklady na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce dopisem akceptoval navržené podmínky s výjimkou výše částky za bolestné a ztížení společenského uplatnění, přičemž navrhl částku 220 015,50 Kč odpovídající aritmetickému průměru mezi žalobou nárokovanou částkou a částkou nabízenou žalovanou. Žalovaná návrh žalobce výslovně akceptovala emailovou zprávu ze dne , datum, a dne , datum, žalobce ubezpečila, že potvrzuje akceptaci dohody o narovnání. Žalobce má za to, že mezi účastníky sporu došlo k uzavření platné dohody o narovnání.5. Vedlejší účastník na straně žalované ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, neboť k úrazu došlo v době čerpání náhradního volna a předmětnou činnost tak nelze považovat za plnění pracovních úkolů ani vykonávání úkolů v souvislosti s plněním pracovních úkolů.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:7. Z pracovní náplně žalobce bylo zjištěno, že pracoval ve funkci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, . Dále byla zjištěna charakteristika povolání, charakteristika prací, které žalobce vykonával a povinnosti žalobce v rámci vykonávané činnosti. Žalobce byl mj. povinen být neustále v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále byl povinen trvale si zvyšovat fyzickou kondici tělesnou přípravou a podrobovat se prověřování fyzické zda