20 C 107/2024-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 951,53 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 209,39 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 260,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 985,92 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, č. , číslo, . Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 857,36 Kč, a to počínaje dnem 1. 8. 2022. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 1. 8. 2022. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dopisem ze dne 25. 5. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 14 776,53 Kč, úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 209,39 Kč a 8 086,55 Kč, poplatky ve výši 475 Kč a 2 700 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 2. 12. 2023 ve výši 1 260,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 985,92 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně podáním ze dne 20. 6. 2024 doplnila žalobu. Ve svém podání uvedla, z čeho vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když žalovaný uvedl, že má čistý příjem 21 278 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti 35 000 Kč, dosavadní splátky 0 Kč. Žalobkyně při přezkumu použila matematicky model výpočtu maximální měsíční splátky. Výsledek výpočtu byl 9 308,63 Kč a dále použila matematický model výpočtu ukazatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle platebního doporučení , Anonymizováno, , kde ji vyšel výsledek 4,03 %.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaným s věřitelem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřel smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , přičemž úvěr měl být žalovanému poskytnut ve výši 17 000 Kč, a to dne 1. 8. 2022. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 857,36 Kč a celkově se zavázal zaplatit částku 20 822 Kč. RPSN byla stanovena ve výši 20,78 %. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník poplatků. Z produktových podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne 25. 5. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě částky celkem 20 421,09 Kč, když daná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši 14 776,53 Kč, smluvní úrok 1 209,39 Kč, úrok z prodlení 117 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady upomínání 2 875 Kč a náklady upomínání 300. Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 857,36 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 1. 8. 2022. Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem úvěr zesplatnil v celé výši. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ.8. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy částku 14 776,53 Kč a dlužnou část poplatku 1 209,39 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky ve výši 1 260,17 Kč.11. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 260,17 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 15 985,92 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení.12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 951,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.14. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podávané návrhy v dr