20 C 205/2023-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 947 064 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu, jejímž předmětem byly položky specifikované v cenové nabídce , Anonymizováno, ze dne , datum, , spočívající v demontáži a montáži elektro rozvodů, frekvenčního měniče a elektrické požární signalizace v pavilonu , Anonymizováno, sklad zdravotnických potřeb , právnická osoba, (dále také jen „Nabídka“). Cena prací byla sjednána jako pevná z Nabídky, nikoliv položkově. Akorát v případě frekvenčních měničů po instalaci těchto měničů konkrétní cenu řešili jednatelé žalobkyně a žalované, přičemž se dohodli na ponechání ceny uvedené v cenové nabídce, neboť skutečná cena instalovaných frekvenčních měničů byla vyšší. Práce, které žalobkyně pro žalovanou započala dne 7. 6. 2022, dokončila 4. 10. 2022. Následně je žalované předala a posléze vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2022, znějící na částku 947 064 Kč, se splatností 20. 10. 2022. Jedná se o součet cen uv. položek podle Nabídky. Pakliže byly provedeny nějaké vícepráce, tak ty fakturovány žalované nebyly. Žalovaná však uplatňovanou částku neuhradila.2. Žalovaná k projednávané věci především sporovala fakturovanou částku, když jednak namítala, že práce, které měla žalobkyně pro ni provést byly provedeny v rozporu s nabídkou, byla fakturována jiná částka, než která byla dohodnuta. Činila sporným, zda cena byla sjednána bez DPH, jak tvrdila žalobkyně, nebo včetně DPH, tedy, že má být fakturovaná částka ponížena o částku dopovídající DPH. K tomu navrhla e-mailovou komunikaci mezi ní a žalobkyní, ve které bylo toto dohodnuto (tuto dokumentaci však v průběhu řízení žalovaná nedodala; pozn. soudu). K důkazu předložila e-mailem doručené objednávky, které zaslala žalobkyni, a ta je akceptovala bez jakýchkoliv změn. Částky uváděné v cenové nabídce, předmětem jejich vztahu nebyly. Cena frekvenčních měničů na začátku přesně sjednána nebyla. Jejich cena se měla upravovat v průběhu prováděných prací.3. Kromě cen také sporovala faktickou podobu faktury, která je označena číslem , Anonymizováno, . Jedná se o číslo jedné z položek Nabídky, a žalovaná tak pro neurčitost faktury nebyla schopna zjistit, co je skutečným předmětem fakturované částky. Práce uvedené v Nabídce, to je položka 259 880 Kč, 235 448 Kč a 451 736 Kč, měly být sjednány jako samostatné položky, měly být předávány a fakturovány samostatně. Dále svoji obranu opírala o tvrzení, že s žalobkyní sjednala pro účely předání prací přesný položkový výčet provedených prací, mj. s tím, že po nich to investor také požadoval, takže to po žalobkyni požadují také. Po vystavení faktury po žalobkyni takový soupis požadovala, ta jej však neposkytla. Žádné opravy ani vady vůči žalobkyni neuplatňovala. Provádění a provedení prací nesporovala, jak konstatovala v závěrečném návrhu, byť původně uváděla, že ze strany žalobkyně k provedení a dodání oprav nedošlo.4. Žalobkyně nesporovala podepsání a odeslání objednávek zpět žalované, ovšem podotkla, že k podpisu z její strany došlo omylem, a krátce na to žalovanou ohledně DPH kontaktovala. Telefonicky si vysvětlili, že cena bude hrazena včetně DPH. Že ceny uvedené v nabídce jsou bez DPH. Na tom se dohodli poté i osobně. K takové dohodě došlo před zahájením prací na stavbě samé. Že by součástí předání díla měl být položkový soupis prací žalobkyně odmítla s tím, že nic takového sjednáno nebylo.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalované byla předložena cenová nabídka , Anonymizováno, – Sklad , název, . Tato Nabídka byla z její strany akceptována, a na jejím základě provedeny i práce dne 4. 10. 2022. Provedené práce nevykazovaly žádné vady; žalovaná žalobkyni žádné vady díla nevytýkala. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 947 064 Kč (dále také jen „Faktura“). Žalované byla tato faktura doručena. Splatnost ceny díla byla sjednána v délce 14/15 dnů po vystavení faktury, tj. v tomto případě 20. 10. 2022, jak je uvedeno na Faktuře. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.6. Sporným zůstalo, zda byla cena za provedené práce sjednána podle provedených položek a zda byla sjednána k úhradě s nebo bez DPH. Popřípadě, zda byla Faktura obsahově dostatečně určitá.7. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně učinila nabídku žalované na demontáž- montáž elektro rozvodů dle projektové dokumentace za 259 880 Kč, dále frekvenční měniče dle projektové dokumentace za 235 448 Kč, dále elektrickou požární signalizaci dle projektové dokumentace za 451 736 Kč a konečně za dopravu, techniku a režii. Dále z cenové nabídky vyplývá, že žalobkyně informovala žalovanou ohledně ceny měničové skříně pro ventilátor 15 kW v rozmezí 88 000 Kč – 105 000 Kč dle dodavatele. Celková cena, ještě s jednou položkou 314 487 Kč, která není předmětem tohoto řízení, je uvedena ve výši 1 261 551 Kč s tím, že tato cena je bez DPH (21 %). Součástí nabídky je i soupis prací ohledně položky frekvenčních měničů. I zde je uvedena částka bez DPH. Obdobné soupisy prací byly, jako samostatné důkazy provedeny k položkám „Nabídky demontáž- montáž elektro rozvodů dle PD“ a „elektrickou požární signalizaci dle PD“ (prokazuje cenová nabídka žalobce , Anonymizováno, , krycí list soupisu prací ze dne 7. 1. 22, vč. soupisu prací; částka 451 736 Kč, krycí list soupisu prací ze dne 7. 1. 22, vč. soupisu prací; částka 259 880 Kč). S cenovou nabídkou korespondují objednávky žalované adresované žalobkyni – taktéž žalobkyní a žalovanou podepsané – ze dne 5. 6. 2022, jejichž předměty jsou dodávka, montáž a demontáž elektro rozvodů dle PD a dodávka a montáž EPS dle PD. Ceny v těchto objednávkách odpovídají cenám uvedeným v Nabídce, ovšem jsou uvedeny v položce „Cena vč. DPH.“ Konkrétní cena u položky „Cena bez DPH“ uvedena ani v jednom případě není (objednávka č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ). Fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2022 s datem splatnosti ke dni 20. 10. 2022 znějící na celkovou částku 947 064 Kč bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za montáž rozvodů dle projektové dokumentace částku 259 880 Kč (bez DPH), dále vyúčtovala částku 235 448 Kč za frekvenční měnič dle projektové dokumentace a konečně částku 451 736 Kč za elektronickou požární signalizaci dle projektové dokumentace. Jedná se tedy o částky odpovídající Nabídce (faktura č. , hodnota, ; vystavení a doručení faktury žalované je nesporné). Jelikož fakturovaná částka nebyla žalovanou uhrazena výzvou k úhradě dluhu ze dne 17. 11. 2022 žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované částky. Připojenou dodejkou bylo prokázáno, že výzva byla žalované společnosti doručena dne 6. 12. 2022 (výzva s dodejkou; nesporné).8. Účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně (p. , jméno FO, ) bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ústně uzavřena smlouva vycházející z cenové nabídky , Anonymizováno, , kterou jednatel žalobkyně vytvořil pro zakázku na , právnická osoba, . V Nabídce byly stanoveny i ceny položek, které jsou předmětem tohoto řízení. Byly tam uvedeny ceny bez DPH. Žalovaná poté měla žalobkyni zaslat objednávky na jednotlivé položky, což učinila. Cena tam však byla uvedena i s DPH. Tyto objednávky žalobkyně podepsala, ale poté, co odhalila nesoulad ohledně DPH, tak se slyšený jednatel spojil s panem , jméno FO, , se kterým zakázku řešil, nyní jednatelem žalované, a vyřešili to ústní dohodou, kterou si potvrdili původní cenu bez DPH (tedy částky 259 880 Kč, 235 448 Kč a 451 736 Kč). Nejprve se tak dohodli telefonicky, poté i přímo na staveništi. Této dohodě byl rovněž přítomen svědek , jméno FO, . Tato dohoda měla nahrazovat nesoulad objednávek a Nabídky. Cena dle Nabídky zůstala stejná i pro frekvenční měniče, byť se v průběhu vyskytly nějaké potíže. Po provedení prací vše předali panu , jméno FO, , veškeré protokoly, certifikáty atd.9. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že na zakázce působil jako subdodavatel pro žalobkyni. Kromě úhrady ze strany žalované se na stavbě žádné problémy neobjevovaly. Předalo se to investorovi, a vše funguje, nikdo nic nevytýkal. Pokud se prováděly nějaké úpravy tak po dohodě s p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . Mezi zástupci žalobkyně a žalované bylo dohodnuto, že cena za práce a materiál bude hrazena dle nabídky, kterou pro tento účel připravil jednatel žalobkyně pro žalovanou. Tato cena byla sjednána. Sám svědek vždy cenovou nabídku dělá bez DPH a ze zkušeností s žalobkyní ví, že ta to tak také dělá.10. Další (navrhované) důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených (realizovaných) důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Další dokazování považuje soud za nadbytečné a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti. Zejména se jedná o výslech , jméno FO, , kterým mělo být prokázáno, že došlo k předání pro