21 C 317/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobce společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, („dále jen jako , Anonymizováno, “), uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. Žalobce v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel žalobce z informací získaných od spotřebitele. Úvěrovaný byl zejména dotazován s ohledem na výši úvěru na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň se však žalobce nespokojil toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Především pak ověřil získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze , právnická osoba, a jiné. Zároveň žalobce zohlednil státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze , právnická osoba, . Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň žalobce porovnal získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty , právnická osoba, . Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrovaného stanovil žalobce výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřil výdajovou stránkou úvěrovaného, jejíž výši si ověřil z interních i externích zdrojů. V případě žalovaného po individuálním vyhodnocení poměrů úvěrovaného při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledal, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Při posuzování zdejšího případu vycházel žalobce z údajů poskytnutých žalovaným v přiložené Žádosti klienta o úvěr ze dne, když žalovaný žádal o úvěr ve výši specifikované v přiloženém vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného tak žalobce porovnával jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného. Žalobce zároveň provedl lustraci stávajících úvěrových závazků žalovaného, a to jak interních, tak externích úvěrových závazků, kdy výsledek lustrace je uveden v přiloženém vyjádření k posouzení úvěruschopnosti. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, žalobce žádosti žalovaného vyhověl a poskytnutí úvěru ve sjednané výši schválil. Úvěr ve výši , částka, byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného), zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni , datum, a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z: načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce , částka, (výše dlužné jistiny je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu, v přiložené platební historii jsou pak jednotlivé úhrady viditelné ve sloupci označeném jako jistina). Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí , částka, Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Byť by měl žalobce nárok na úhradu obchodního úroku i po datu zesplatnění pohledávky, požaduje jej přiznat toliko ve výši kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni , datum, v částce , částka, , jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu (dle přiložené amortizační tabulky v části dlužná jistina), do , datum, , přičemž žalobce je oprávněn požadovat jen část úroku, která by mu dle zákona náležela. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni , datum, v částce , částka, , jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku (dle přiložené amortizační tabulky v části dlužný obchodní úrok), do , datum, , přičemž žalobce je oprávněn požadovat jen část úroku, která by mu dle zákona náležela. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. V částce , částka, je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na str. 8,9 přiloženého sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatekza prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. Jednotlivé předepsané poplatky jsou viditelné v přiložené platební historii. V částce , částka, je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na str. 8,9 přiloženého sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. Jednotlivé předepsané poplatky jsou viditelné v přiložené platební historii.2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním splácet , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, ). Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne , datum, (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru, včetně splátkového kalendáře). Žalovaná úvěr načerpala dne , datum, z bankovního účtu č. , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o úvěru a dokladem o načerpání úvěru)