24 C 210/2022-154 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou ze dne 25.11.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo vyklidit byt č. , Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní užívají byt od , datum, , kdy došlo k exekučnímu vyklizení bytu č. , Anonymizováno, v témže domě, který dříve užívali žalovaní, přičemž v průběhu vyklizení si žalovaní přestěhovali své věci právě do bytu č. , Anonymizováno, , o kterém exekučnímu vykonavateli tvrdili, že jej mohou užívat. Žalovaní přitom předložili nájemní smlouvu ze dne , datum, , podle které měl žalobce, zastoupený paní , jméno FO, a , jméno FO, , byt pronajmout žalovaným 1) a 2). Tyto osoby však nebyly oprávněny za žalobce jednat, k uzavření smlouvy proto nemohlo dojít. Protože v domě jsou hlášeny i děti žalovaných 1) a 2), tj. žalovaní 3), 4) a 5), přičemž děti žalovaných byly uvedeny v nájemní smlouvě vážící se k bytu č. , Anonymizováno, , směřuje žaloba i proti těmto osobám.2. Žalovaná 1) potvrdila, že do bytu č. , Anonymizováno, se žalovaní 1), 2), 4) a 5) přestěhovali 6.4.2022, kdy byli exekučně vystěhováni z bytu č. , Anonymizováno, , byt nadále užívají, nicméně s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že dne 3.8.2008 jí a žalovanému 2) byl představenstvem žalobce přidělen členský podíl k bytu č. , Anonymizováno, stejný členský podíl jí a žalovanému 2) byl představenstvem žalobce přidělen i dne 3.11.2008, 4.12.2008 a 15.1.2009. K přidělení došlo rovněž členskou schůzí žalobce, a to dne 20.12.2008. Nájemní smlouva být v té době uzavřena nemohla, protože byt užívala jiná osoba. K uzavření nájemních smluv ale podle žalované 1) došlo v letech 2013, 2016, 2017 a 2019, kdy za žalobce tyto smlouvy uzavírala paní , jméno FO, a , jméno FO, , poslední ze smluv za žalobce podepisovala žalovaná 1) a paní , jméno FO, . Žalovaná dále tvrdila, že v srpnu 2020 došlo mezi ní a paní , jméno FO, , která je zástupcem žalobce, k uzavření ústní dohody ohledně užívání bytu, kdy jí bylo sděleno, že žalovaní mohou byt rekonstruovat a v bytě bydlet. Dále se spolu dohodly, že za byt bude žalovaná 1) platit od prosince 2020 členský podíl ve výši 2 000 Kč a po rekonstrukci pak plnou částku. Od dubna 2022 tak žalovaná 1) platí částku 4 300 Kč. Platby chodí z účtu žalované 3), ale s poznámkou, že jde o platbu za členský podíl za uvedený byt a s uvedením jména žalované 1). Žalovaná 1) tak má za to, že nájemní smlouva byla uzavřena ústně. Rovněž tvrdila, že nájemní smlouva byla vydržena. Výpověď z bytu jim dána nebyla. Na přelomu srpna a září 2020 byla na žalované volána policie, aby byt vyklidili, ale následně byla věc odložena. Dále žalovaná 1) argumentovala tím, že dosud nebyly vyplaceny vypořádací podíly v souvislosti s ukončením členství v žalovaných 1) a 2) v , Anonymizováno, , a to za jednotky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž se odvolávala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , které se danou problematikou zabývalo. Konečně žalovaná 1) argumentovala i tím, že s žalobcem dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce, což ji rovněž opravňuje byt užívat.3. Žalovaný 2) uvedl, že o věci nic neví, neví ani, jestli má k bytu č. , Anonymizováno, uzavřenou nájemní smlouvu, nicméně v bytě bydlí.4. Žalovaný 4) uvedl, že je pravdou, že v bytě bydlí.5. Žalovaný 4) a žalovaná 5) pak společně uvedli, že jsou studenti a žijí u rodičů, přičemž nemají finanční prostředky na svůj byt. K tomu, zda mají k bytu č. , Anonymizováno, nějaké užívací právo, se nijak nevyjádřili.6. Žalovaná 3) s žalobou nesouhlasila, neboť v době podání žaloby ani nikdy později v bytě č. , Anonymizováno, nebydlela, nemá zde ani žádné své věci, od května 2022 bydlela se svým přítelem , jméno FO, v pronajatém bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , od roku 2023 bydlí v , adresa, .7. Z nájemní smlouvy datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobcem, za kterého jednala , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a žalovanou 1) byla podepsána listina, označena jako nájemní smlouva, přičemž předmětem nájmu měla být bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, v 1. podlaží na adrese , adresa, .8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že předsedou představenstva , Anonymizováno, (tj. žalobce) je od 11.6.2009 až dosud , jméno FO, , místopředsedou představenstva je od 30.7.2009 až dosud , jméno FO, , členem představenstva byla od 3.7.2019 do 19.6.2013 , jméno FO, a od 19.6.2013 až dosud , jméno FO, . Ohledně způsobu jednání představenstva žalobce bylo a je v obchodním rejstříku zapsáno, že za představenstvo jedná navenek předseda nebo místopředseda. Je-li pro právní úkon, který činí představenstvo, předepsána písemná forma, je třeba podpisů dvou členů představenstva, z nichž alespoň jeden je buď předseda nebo místopředseda.9. Z protokolu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o vyklizení bytu bylo zjištěno, že dne 6.4.2022 byl exekučně vyklizen byt č. , Anonymizováno, ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Přítomni byli oba povinní, a to žalovaná 1) a žalovaný 2), za oprávněného, tj. za žalobce byla pověřena , jméno FO, . Z protokolu se podává, že věci nalezené ve vyklizovaném bytě byly uskladněny ve sklepě, na půdě a v bytě v témže vchodě v užívání povinných. Žalovaná 1) přivolala na místo policii z důvodu tvrzeného práva k užívání bytu vpravo v 1. NP. Ze zprávy exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23.6.2024 pak bylo zjištěno, že při zahájení vyklizení uvedeného bytu povinní (žalovaní 1) a 2)) tvrdili, že mají řádnou nájemní smlouvu k dalšímu bytu, zástupkyně oprávněného (žalobce) , jméno FO, toto rozporovala, avšak opatrovník oprávněného ustanovený kvůli spornému oprávnění jednat za oprávněného nebyl přítomen. O sporném tvrzení nebylo na místě samém v pravomoci exekutora rozhodnout a k vyklizení jiného bytu neměl pověření.10. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi , právnická osoba, , jako pronajímatelem a žalovanou 3) a , jméno FO, jako nájemci byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, , s počátkem nájmu 1.5.2022. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Z protokolu o převzetí bytu bylo zjištěno, že tento byt byl žalované 3) a , jméno FO, předán k užívání dne 29.4.2022.11. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná 3) uzavřela jako nájemce smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Byt jí byl téhož dne předán.12. Svědek , jméno FO, vypověděl, že s žalovanou 3) bydlel ve společném bytě na adrese , adresa, od konce dubna 2022, a to až do konce dubna 2023. Pak se měli společně stěhovat do bytu u zastávky , Anonymizováno, , avšak rozešli se a do bytu se nastěhovala pouze žalovaná 3). Svědek v bytě několikrát byl a ví, že žalovaná již u rodičů nebydlí.13. Z výpisu z informačního systému evidence obyvatel bylo zjištěno, že ke dni 17.7.2024 jsou na adrese , adresa, hlášeny k trvalému pobytu mimo jiné i žalovaní , právnická osoba, ), 4) a 5).14. Ze zápisu ze schůze představenstva žalobce konané dne 3.8.2008 bylo zjištěno, že představenstvo rozhodlo o přidělení členského podílu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, žalované 1) a 2), kterou měla v nájmu , jméno FO, . Jiné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc z této listiny zjištěny nebyly.15. Ze zápisu ze schůze představenstva žalobce konané dne 3.11.2008 bylo zjištěno, že představenstvo schválilo vypracování smlouvy o půjčce poskytnuté žalobci přednostně členy družstva, mezi kterými byla uvedena i žalovaná 1). Zároveň bylo rozhodnuto o tom, že výtěžek z nájmu, placený nájemcem p. , jméno FO, , bude náležet žalované 1). Jiné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc z této listiny zjištěny nebyly.16. Ze zápisu ze schůze představenstva žalobce konané dne 4.12.2008 nebyly zjištěny žádné skutečnosti týkající se bytu č. , Anonymizováno, .17. Ze zápisu ze schůze představenstva žalobce konané dne 15.1.2009 bylo zjištěno, že bylo schváleno přeúčtování výtěžku z nájemného z nájemních bytů, mezi byty je uveden i byt obývaný p. , jméno FO, . Jiné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc z této listiny zjištěny nebyly.18. Ze zápisu z členské schůze žalobce konané dne 20.12.2008 bylo zjištěno, že p. , jméno FO, byla dána výpověď z předmětného bytu. Jiné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc z této listiny zjištěny nebyly.19. Ze zápisu ze schůze představenstva žalobce konané dne 4.10.2007 bylo zjištěno, že uvedeného dne byla žalovaná 1) zvolena předsedou představenstva.20. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci čj. , spisová značka, ze dne 25.11.2010, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 20.3.2012, bylo zjištěno, že soudy rozhodly tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze žalobce ze dne 3.7.2009, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatelky (žalované 1) z družstva, a návrh na urč