28 C 122/2024-58 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný s její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tel. číslo, , v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal splatit , Anonymizováno, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž , Anonymizováno, splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. , Anonymizováno, svůj závazek splnila dne , datum, , Anonymizováno, poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný neplnil svou povinnost splácet poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas. Z tohoto důvodu , Anonymizováno, využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami , Anonymizováno, , jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila , Anonymizováno, za splatný ke dni , datum, , neboť žalovaný byl v prodlení. Při schvalování , Anonymizováno, , Anonymizováno, vycházela z údajů poskytnutých klientem, tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi , Anonymizováno, a s principy obezřetného , Anonymizováno, . V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , Anonymizováno, . Při hodnocení , Anonymizováno, klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem pak , Anonymizováno, získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumání úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí , Anonymizováno, bránila. Po provedeném individuálním hodnocení , Anonymizováno, žádosti klienta vyhověla. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi společností, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Žalovaná částka se sestává z nezaplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního , Anonymizováno, z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou části neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti žalovaného.4. Žalobkyně svoji neúčast na jednání řádně omluvila (č. l. 55).5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, klienta (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracuje jako , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal úvěr uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 4,80 %.7. Z listiny s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný , Anonymizováno, čerpal dne , datum, v plné výši a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, řádně hradil měsíčně , částka, , , datum, uhradil , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hradil měsíčně , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, a , datum, uhradil , částka, a dne , datum, uhradil , částka, .8. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků a pokuty ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků a pokut ve výši , částka, . Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatku a pokut ve výši , částka, .9. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyzvala jej k úhradě celkem , částka, s upozorněním na zesplatnění úvěru.10. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, posouzení , Anonymizováno, , právnická osoba, . uvedla, že při posuzování žalovaného vycházela z informací od žalovaného, které vyplnil v žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, , provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolu dokladů v databázi MVČR. Následně použila matematický model výpočtu úvěruschopnosti s příjmem , částka, , interní splátky , částka, , životní náklady , částka, a získala výši maximální měsíční splátky ve výši , částka, . Dle tabulky údajů vycházela banka z následujících informací: Příjem , částka, byl ověřen z běžného účtu klienta, čistý příjem domácnosti uveden ve výši , částka, , klient je , Anonymizováno, , bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podílí se na nákladech na bydlení z , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, dosud splácí , částka, .11. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal , Anonymizováno, dne , datum, ve výši , částka, a naposledy uhradil řádnou splátku úvěru ve výši , částka, dne , datum, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, jejíž součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž součástí je i příloha jednotlivých pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupena žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku z úvěrové smlouvy společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělila žalovanému, že jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni.14. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud dlužnou částku neuhradí ve stanovené lhůtě, bude pohledávku vymáhat soudní cestou.15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí , Anonymizováno, .16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je , Anonymizováno, , Anonymizováno, odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.17. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru