28 C 137/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat , Anonymizováno, úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, , a to prostřednictvím , Anonymizováno, karty. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku ve výši , částka, , a na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku , částka, , jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odstavci , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zesplatnila ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyzvala žalovanou dopisem z , datum, k úhradě celé dlužné částky. Protože žalovaná nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. Jednání dne , datum, se žalovaná bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy proběhlo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, ve které se žalobkyně zavázala že poskytne žalované úvěr až do výše , částka, s roční úrokovou sazbou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit ve splátkách v minimální výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z úvěrového rámce, t. j. , částka, měsíčně vždy do každého , Anonymizováno, . dne v měsíci.5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že provedla před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru ve výši , částka, schváleného dne , datum, č. , hodnota, ověření bonity žalované, žalovanou vede jako svobodnou bydlící v , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zdroj příjmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ve výši , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalovaná byla prověřena v externích registrech: JAP PUJCKA, NRKI, ISIR, MVCR a CEE, kód odpovědi registru je uveden OK, u ISIR: Klient nenalezen v externím systému, u , Anonymizováno, : , Anonymizováno, .6. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta byl zjištěn obecný mechanismus posuzování klientů žalobkyně, přičemž žalobkyně vychází z údajů od klienta a dále z kontroly v externích registrech a ze statistického modelu.7. Ze zprávy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná má existující úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně. Byly jí odmítnuty , Anonymizováno, žádosti o osobní úvěr, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , a to v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, datum, a , datum, ).8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, vyčerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala 2 x , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, a 3x , částka, , dne , datum, čerpala 2 x , částka, , dne , datum, čerpala 2 x , částka, , dne , datum, čerpala částku , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, a dne , datum, čerpala , částka, , celkem , částka, . Splátky úvěru žalovaná hradila pravidelně měsíčně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , celkem žalovaná uhradila , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků, a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud žalovaná dlužnou částku , částka, neuhradí ve stanovené lhůtě, bude žalobou zahájeno soudní řízení.11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.13. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadat