28 C 23/2024-52 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 252 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 90,22 % ročně splácet ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, . Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru byly uhrazenou pouze částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle smlouvy, dále došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, podle které pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce , Anonymizováno, dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tedy nárokuje dle smlouvy částky nové jistiny úvěru , částka, (zbývající dlužná původní jistina ve výši , částka, a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, ), smluvní pokutu ve výši , částka, s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru denně od , datum, do data vyhotovení žaloby ve výši , částka, a úrok z poskytnutí úvěru ve výši 99,22 % z částky 18 915,60 Kč od , datum, do , Anonymizováno, . dne prodlení, od , Anonymizováno, dne prodlení (, datum, ) úrok ve výši 15 % ročně do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání upomínky.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v jeho nepřítomnosti.4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, (č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na uzavření , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , podle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, , zápůjční úroková sazby činí 90,21 % ročně. Návrh byl podepsán dne , datum, . Z oznámení o schválení , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru , částka, . Ze splátkového kalendáře (č. l. , Anonymizováno, ) byl zjištěn rozpis jednotlivých splátek, přičemž první splátka měla být splatná dne , datum, . Z karty klienta (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného eviduje dvě platby, a to dne , datum, na částku , částka, a stejného dne částku , částka, . Z oznámení ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že je v prodlení se splátkou úvěru v délce , Anonymizováno, dní, proto dle smlouvy došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, do deseti dnů od data odeslání oznámení. Z dodejky (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovanému se nepodařilo zásilku s oznámením doručit, neboť je na uvedené adrese (, adresa, ) neznámý, nemá zvonek ani schránku. Z výzev ze dne , datum, a , datum, (č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek úvěru a zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z předsmluvního formuláře (č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) byly zjištěny informace o spotřebitelském úvěru. Z hodnocení klienta (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán, má pravidelný měsíční příjem , částka, , výdaje , částka, , bydlení , částka, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, , u ostatních kolonek (druhá osoba v domácnosti, spoření, děti, splátky) byla uvedena číslovka , Anonymizováno, , žalovaný uvedl zaměstnání u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , rodinný stav , Anonymizováno, , vzdělání , Anonymizováno, , forma bydlení , Anonymizováno, . Z detailu úhrady z účtu majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného poukázána částka od , právnická osoba, . , částka, . Z , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , součástí nichž je vedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Z detailu úhrady z účtu žalovaného (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že dne , datum, přišla na účet žalovaného částka , částka, od , právnická osoba, . Ze souhlasu s kopírováním a uchovávání občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni kopii dokladu totožnosti. Z prohlášení klienta (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o úvěru, poskytl veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni. Z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vyplacena dne , datum, částka , částka, . Z výpisu , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný si zažádal u , Anonymizováno, , Anonymizováno, institucí o , Anonymizováno, , celkově je u něj evidováno na zbývající částce splátkových , podezřelý výraz, v roli žadatele a spolužadatele , částka, , a má evidovanou částku , částka, na dluhu po splatnosti. Z výpisu registru , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že ke dni , datum, nejsou u žalovaného evidovány dlužné splátky. Z poštovního podacího archu (č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, zasílána písemnost. Z předžalobní výzvy (č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím k úhradě smluvní pokuty.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.7. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované