28 C 299/2023-55 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu z úvěrové smlouvy.2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a k jehož vyplacení došlo dne , datum, . žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně splácet ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele (žalobkyně) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných splátek, došlo ke zesplatnění celého úvěru, dle bodu 6.3 smlouvy, podle něhož pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou první splátky splatné dne , datum, , k datu , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru, podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, která činila celkem , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.4. Jednání dne , datum, bylo konáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) neboť žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána.5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, , který se zavázal a splácet ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , celkem měla zaplatit , částka, . Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně schvaluje úvěr dle návrhu/smlouvy č. , hodnota, , přílohou oznámení byl splátkový kalendář, z něhož bylo zjištěno, že splatnost první splátky ve výši , částka, je , datum, . Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalované byl vyplacen úvěr , částka, dne , datum, , je v prodlení s první splátkou a byly jí zaslány upomínky dne , datum, , , datum, , , datum, . Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu prodlení se splátkami, zesplatnila úvěr žalované a nová jistina úvěru nyní činí , částka, . Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Z listiny nazvané Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované evidovala následující informace k bonitě: příjem ze zaměstnání , částka, , výdaje , částka, (životní minimum), bydlení , částka, , ostatní kolonky (druhá osoba v domácnosti, děti, splátky, spoření, konsolidované splátky třetích strach, splátky , právnická osoba, . jsou vyplněny číslicí 0. Žadatelka je zaměstnána u spol , právnická osoba, . Z historie pohybů na běžném účtu č. , č. účtu, na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že za období od ledna do května , Anonymizováno, byly na účet poukázány příchozí platby na mzdu okolo , Anonymizováno, tisíc. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, bylo vyplaceno , částka, . Z výpisu registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalované je evidováno celkem , hodnota, žádostí o úvěr u bank a finančních institucí, celkové zbývající částky kreditních karet, čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele činí , částka, . Splátka po splatnosti činí , částka, .6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.12. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně posuzovala žalovanou jako osobu výdělečně činnou s měsíčním příjmem okolo , Anonymizováno, tisíc. Náklady žalované – životní minimum a náklady na bydlení žalobkyně vyčíslila částkou , částka, . Není patrno, jakým způsobem je vyřešeno bydlení žalované, zda bydlí sama, v bytě či domě, ve vlastní nebo např. nájemním bydlení a zda tyto informace žalobkyně vůbec zjišťovala. Zatímco příjmy žalované jsou doloženy