28 C 36/2024-56 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, a na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle smlouvy zavázala platit úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a poplatky dle platného ceníku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se zavázala hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do , Anonymizováno, . dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy měla žalobkyně právo v případě prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle ceníku. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně na zaplacení již splatných splátek úvěru, a jelikož mimosoudní vymáhání bylo neúspěšné, prohlásila žalobkyně dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než , Anonymizováno, splátkami. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , Anonymizováno, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem získala banka částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, proto banka žádosti klienta vyhověla. Žalobkyně nárokuje částku 623 584,57 na jistině dluhu, poplatky ve výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku 5,99 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení od , datum, do , datum, , dále smluvní úrok 5,99 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konaným ve dnech , datum, a , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, jednání tedy proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované.4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, , které se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po , částka, , s roční úrokovou sazbou 5,99 %, která bude při řádném splácení a odpuštění splátek ve zvýhodněné výši 4,98 % ročně. Účelem úvěru je konsolidace úvěru u žalobkyně ve výši , částka, .5. Z potvrzení o příjmech bylo zjištěno, že žalovaná je u zaměstnavatele , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., zaměstnána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, s průměrným příjmem , částka, čistého za posledních , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z výpisu nazvaného „podklady pro soudní jednání“ bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, dne , datum, , a uhradila celkem , částka, .7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splátek po splatnosti ve výši , částka, , a to do , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila k datu , datum, úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím, a to ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že pokud žalovaná nebude na výzvu reagovat, bude žalobkyně vymáhat pohledávku soudní cestou.10. Na základě výzvy soudu, jak posuzovala úvěruschopnost žalované, žalobkyně doplnila, že posoudila úvěruschopnost žalované dostatečně v souladu s obecnými pokyny Evropského úřadu pro bankovnictví, vycházela z informací poskytnutých žalovanou, zjistila, že žalovaná měla jeden existující úvěr (spotřební úvěr s úvěrovým limitem , částka, s měsíční splátkou , částka, ), podle výpisu z účtu zjistila, že žalované měla měsíční příjem , částka, , výdaje za období, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rovněž žalobkyně zjistila výpisy z účtu, a to platbami v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , prodejnách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, atp. (celkem platby ve výši , částka, v prodejnách , Anonymizováno, , , částka, v , Anonymizováno, , , částka, v prodejně , Anonymizováno, , , částka, v prodejnách , Anonymizováno, , , částka, v prodejně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).11. Z výpisů z účtu žalované za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z výpisu příjmových transakcí na uvedený účet za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované přicházel příjem jednak od zaměstnavatele (, právnická osoba, .) ve výši , částka, a , částka, , jednak , Anonymizováno, , Anonymizováno, prvního stupně ve výši , částka, , doplatky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , a příchozí úhrady z neznámého zdroje ve výši , částka, . Z výpisů z účtu bylo zjištěno, účet sice vykazuje kladný zůstatek, ovšem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, . Z výpisu z účtu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem od zaměstnavatele , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a konečný zůstatek účtu činil , částka, , jinými slovy ve všech třech doložených měsících se příjmy žalované v podstatě rovnaly výdajům.12. Z dokumentu s názvem „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že žádost o úvěr byla provedena prostřednictvím klientského call centra, klientka uvedla příjem , částka, , uvedla výdaje , částka, , banka zjistila, že klientka má úvěr se splátkou , částka, , splátka nového úvěru činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příjem klientky byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.15. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Předmětem , Anonymizováno, , Anonymizováno, je mimo jiné poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruscho