28 C 92/2024-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému , částka, a , částka, . V prvním případě se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , dále za zvolenou doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, měsíčně, počínaje , datum, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . V druhém případě se žalovaným zavázal zaplatiti za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , dále za zvolenou doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, poplatek , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný ani v jednom případě neuhradil své závazky řádně a včas, v prvním případě žalovaný uhradil pouze , částka, , v druhém případě , částka, . Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně v obou případech řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela z informací a dokladů poskytnutých žalovaným, jejichž úplnost a pravdivost žalovaný potvrdil a nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet úvěr vyhodnotil. Na základě tohoto vyhodnocení pak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet. Žalobkyně tvrdila, že pohledávky žalovaného byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávek bylo řádně oznámeno žalovanému dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobních upomínek.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání bylo tedy konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalovaného.4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z karty zákazníka/Žádosti o půjčku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o půjčku ve výši , částka, , uvedl, že bydlí v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s příjmem , částka, , s dalším příjmem ve výši , částka, , s výdaji na bydlení , částka, , osobními výdaji , částka, , splátkami úvěrů , částka, . V kartě je záznam, že údaje byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek.5. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o , Anonymizováno, , uvedl, že je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , je zaměstnán v , Anonymizováno, , adresa, jako , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čistou mzdu má , částka, , ostatní příjmy , částka, , nájemné , částka, , výdaje domácnosti , částka, , splátky úvěrů , částka, . V kartě je záznam, že údaje byly ověřeny z výplatní pásky a pracovní smlouvy.6. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, ve kterých se úvěrující zavázal poskytnout zákazníkovi , částka, a zákazník se zavázal zaplatit úvěrujícímu poplatek ve výši , částka, jako poplatek za poskytnutí peněžních prostředků (, částka, za administrativní činnost, , částka, úrok, poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, ), a za zařazení do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Celkovou částku , částka, se zavázal zaplatit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Ze smlouvy vyplývá, že peněžní prostředky byly poskytnuty v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího při podpisu smlouvy.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě níž byla žalovanému poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázal uhradit v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit kromě jistiny náklady spotřebitelského úvěru , částka, , poplatek , částka, , hotovostní inkaso splátek , částka, a pojištění , Anonymizováno, , částka, . Ze smlouvy vyplývá, že částka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávek na žalobkyni žalovanému.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, , jinak bude nucena vymáhat pohledávky soudní cestou.11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.13. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s.