28 C 137/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se zavázala poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky do výše , částka, , které žalovaná vyčerpala dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , první splátka byla splatná , datum, a poslední splátka měla při řádném splácení být uhrazena , datum, . Úvěruschopnost žalované byla posouzena, žalobkyně tvrdila, že posuzovala jak příjmovou, tak výdajovou stránku, vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu a bankovních registrů. Žalobkyně posuzovala finanční situaci žalované příjem , částka, , výdaje , částka, , systémem byla vypočtena platební kapacita , částka, , což je pro splátku , částka, dostatečná výše. Protože úvěr žalovaná nesplácela řádně a včas, byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, dne , datum, a uhradila splátky , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dne , datum, bylo uhrazeno , částka, , dne , datum, , datum, .6. Z výpisu z účtu žalované za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek na účtu je , částka, , celkové příjmy jsou , částka, a celkové výdaje , částka, , příjem je pouze z převodu z účtu na jméno žalované, dne , Anonymizováno, . byla zaúčtována platba , částka, .7. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.8. Z informace , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalované jsou evidovány splátkové kontrakty a hypotéky 1x ve fázi nedokončené žádosti, 2 existující kontrakty, 3 žádosti zamítnuté bankou, 2 žádosti odvolané klientem a 3 ukončené kontrakty, a 3 existující kontrakty v položce Kreditní, úvěrové karty a stavební spoření. Žalovaná má měsíční splátky u splátkových kontraktů a hypoték celkem ve výši , částka, , nesplacenou jistinu celkem , částka, , po splatnosti , částka, , u kreditních a úvěrových karet a stavebního spoření je celková výše úvěrových limitů , částka, , nesplacená jistina celkem , částka, .9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr , částka, , ve splatnosti , Anonymizováno, měsíců, úvěr jí byl schválen s maximální možnou výší splátek , částka, , žalovaná byla identifikována podle občanského průkazu, uvedla, že je , Anonymizováno, , žije v , Anonymizováno, bytě, má vzdělání , Anonymizováno, , je zaměstnána na , Anonymizováno, , čistý měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje jsou , částka, bez splátek úvěrů, měsíční výše splátek v , Anonymizováno, je , částka, , nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů je , částka, , měsíční splátky v , Anonymizováno, a v jiných bankách jsou celkem , částka, , předložila potvrzení zaměstnavatele a výpis z účtu a není ve výpovědní lhůtě. Byl jí poskytnut úvěr , datum, , aktuální zůstatek úvěru je , částka, , se splátkou , částka, , je v prodlení s částkou , částka, . Popis úvěru je , Anonymizováno, .10. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek , částka, , příjmy celkem , částka, , výdaje celkem , částka, , příjem z , částka, pod VS , var. symbol, , název protiúčtu , právnická osoba, , , datum, příchozí platba , částka, od , právnická osoba, ., , datum, dvě platby z účtu , Jméno žalované, , částka, , jedna platba ze stejného účtu dne , datum, , Anonymizováno, Kč, a platba z účtu s názvem , jméno FO, , částka, dne , datum, , dne , datum, platba z názvem , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, , částka, , ostatní platby jsou odpisy z účtu.11. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, s úroky a poplatky uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, .12. Z potvrzení o výši pracovního příjmu bylo zjištěno, že žalovaná je v , právnická osoba, . zaměstnána jako praktická sestra s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední , Anonymizováno, měsíce , částka, .13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatňuje ke dni , datum, z důvodu nehrazení splátek úvěr, a částku , částka, požaduje vrátit do , datum, . Z dodejky bylo zjištěno, že zásilka podaná dne , datum, se od žalovaná vrátila jako nevyzvednutá. Z výzev k úhradě dluhu a písemného upozornění bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, a sdělovala jí, že na jejím účtu nebylo dost peněz k úhradě dlužné splátky.14. Z popisu schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně při schvalování vycházela z finanční situace žalované, bylo zjištěno a doloženo, že žalovaná má příjem , částka, , a výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, , byla zjištěna platební kapacita , částka, , vyhodnocena jako dostačující pro splátku , částka, . Byla provedena kontrola interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, databází neplatných dokladů, insolvencí a podobně, ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, dnů od odeslání výzvy.16. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne , datum, .17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.19. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výd