28 C 173/2025-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částku , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, sestávající ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, v rámci posouzení úvěruschpnosti se nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru , Anonymizováno, je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu. Stejně tak jsou ověřovány výdaje, pro ověření používá žalobkyně státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Dalším zdrojem je dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Co do výše příjmů vycházela žalobkyně ze žalovaných tvrzených údajů, a tyto řádně ověřila na základě podkladů, které žalovaný předložil. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zaplatil splátky od , datum, do , datum, , ode dne , datum, neeviduje žádné úhrady od žalovaného do zesplatnění. Na základě bodu 5 smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlení s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 12,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil, k jednáním konaným ve dnech , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k byl řádně předvolán, jednání tedy byla konána dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, .6. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, a žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, , celkem uhradil částku ve výši , částka, .7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány jedna žádost o splátkový kontrakt, tři odmítnuté žádost, jedna odvolaná, čtyři existující a , Anonymizováno, ukončených splátkových kontraktů. U splátkových kontraktů žalovaný splácí měsíční splátky , částka, (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, ), u nesplátkových kontraktů jde o kontokorent s úvěrovým rámcem , částka, , u kreditních kare má žalovaný zaplatit zbývající částku , částka, .8. Z úvěrových podmínek byly zjištěny podmínky čerpání a splácení úvěru a důsledky prodlení (bod 6).9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný si sjednali změnu datum splatnosti měsíčních splátek z původního , Anonymizováno, . dne v měsíci na , Anonymizováno, . den v měsíci.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky , částka, do , datum, .11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny informace o úvěru a podmínkách úvěrové smlouvy.12. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS zprávy bylo zjištěno, že na mobilní telefon žalovaného byla dne , datum, zpráva s potvrzovacím kódem, kterým byla dne , datum, smlouva č. , hodnota, podepsána.13. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že ověřila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného. Informace o klientovi z žádosti evidovala žalobkyně následující: žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, čistého, jeho zaměstnavatel je , jméno FO, , je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkové výdaje včetně splátek úvěrů jsou , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti , částka, . Dokladem pro ověření příjmu byl bankovní výpis, ověřený příjem je , částka, . Ověření v insolvenčním rejstříku bez záznamu, ověření v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, – ano, ověření v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – na základě údajů z , Anonymizováno, a bankovních výpisů nebylo u klienta identifikováno riziko exekuce. Dále žalobkyně měla informace z úvěrových registrů, že žalovaný má , Anonymizováno, osobní úvěry, , Anonymizováno, kreditní karty a , Anonymizováno, , měsíční splátky , částka, . Dále žalobkyně potvrdila, že při zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu , částka, vypočetl poskytovatel čistý disponibilní příjem klienta , částka, .14. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že vyplatila žalovanému na účet č. , č. účtu, částku , částka, .15. Z výpisů (č. l. 18 – 30) z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, byl na účtu počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, , od zaměstnavatele bylo na účet uhrazeno , částka, , , částka, a , částka, , u odchozí platby , částka, je poznámka platba nájmu za měsíc , Anonymizováno, , u platby , částka, , , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou poznámky , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, , platby od zaměstnavatele byly , částka, , , částka, , , částka, , dále je zde příchozí platba od spol. , právnická osoba, ve výši , částka, s poznámkou poskytnutí úvěru, odchozí platba , Anonymizováno, s poznámkou splátka kreditní karty, odchozí platby , částka, , , částka, a , částka, s poznámkami spl. úv. V , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu - , částka, , konečný zůstatek , částka, . Příjem od zaměstnavatele činil , částka, , odchozí platba , částka, s poznámkou platba nájmu za měsíc , Anonymizováno, , odchozí úhrady , částka, (splátka kreditní karty), , částka, , , částka, a , částka, s poznámkami spl. úv. Na poslední straně každého z uvedených výpisů z účtu jsou informace o úvěrech, které ke dni , datum, byly celkem , hodnota, s nesplacenými jistinami , částka, , , částka, , , částka, , , částka, . Ze všech výpisů z účtu jej patrné, že žalovaný nevytváří žádnou rezervu, v podstatě všechny prostředky, které na účet přijdou, a na účet přicházely i jiné platby, které však nebyly nijak specifikovány na to, aby je bylo možné označit za pravidelný příjem, oproti tomu výdaje ve formě různých plateb kartou specifikované byly, a výše těchto výdajů se v podstatě kryla s výší příchozích plateb na účet.16. Ze zprávy , právnická osoba, (č. l. 36) bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána platba od žalobkyně ve výši , částka, .17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem