28 C 175/2025-115 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanými uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, “) dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník, s nimiž se žalovaní seznámili a vyslovili s nimi souhlas. Na základě smlouvy poskytla banka žalovaným částku , částka, z úvěrového účtu č , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaní se zavázali platit bance úroky z úvěru ve sjednané sazbě 9,6 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, ve výši podle smlouvy a sazebníku formou měsíčních splátek dle smlouvy. Žalovaní porušili své závazky ze smlouvy, protože byli opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, banka proto využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku ve výši , částka, byli žalovaní povinni neprodleně uhradit. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka žalovaných s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani přes zaslanou předžalobní upomínku.3. Žalovaná č. , hodnota, nic netvrdila, k věci se nevyjádřila, k jednáním konaným , Anonymizováno, a , datum, se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k nim byla řádně předvolána, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované č. , hodnota, .4. Žalovaný č. , hodnota, uvedl, že písemně nic nezasílal, po dobu , Anonymizováno, let bylo z jeho účtu řádně hrazeno na úvěr, po rozvodu s manželkou byli domluveni, že úvěr bude hradit výhradně ona, poté mu bylo telefonicky oznámeno, že ona úvěr nehradí, snažil se ji shánět, neví, kde je.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a dohody o úplatě uzavřených dne , datum, mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka žalovaných byla postoupena žalobkyni.7. Z potvrzení o přijaté úplatě dne , datum, bylo zjištěno, že úplata za jednotlivé pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla připsána na účet postupitele a došlo k postoupení pohledávek.8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalovanými a bankou bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši , částka, , který se žalovaní zavázala spolu s úroky a poplatky splácet v měsíčních splátkách po , částka, .9. Z všeobecných produktových podmínek byla zjištěna obecná smluvní ujednání společná všem bankou poskytovaným produktům a službám.10. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka prohlásila úvěr za splatných a vyzvala žalované k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, .11. Z dopisů ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka oznámila žalovaným, že jejich pohledávku postoupila žalobkyni.12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované č. , hodnota, dne , datum, zásilku.13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému č. , hodnota, dne , datum, zásilku.14. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalované k uhrazení celkové částky , částka, nejpozději do , datum, , jinak bude pohledávku vymáhat soudně.15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované č. , hodnota, dne , datum, zásilku.16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému č. , hodnota, dne , datum, zásilku.17. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, má průměrný příjem za , Anonymizováno, měíce , částka, , celkový příjem , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, , nemá , Anonymizováno, , bydlí ve , Anonymizováno, č. , hodnota, má , Anonymizováno, příjem , částka, za , Anonymizováno, měsíce, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, splátky , částka, , nemá , Anonymizováno, , bydlí , Anonymizováno, .18. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že banka využila matematický model k výpočtu maximální splátky, když z příjmu , částka, , interních a externích splátek , částka, , a životních nákladů , částka, vypočítala výši maximální splátky , částka, .19. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byly zjištěny informace o poskytnutém úvěru.20. Z potvrzení , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, má příjem , částka, .21. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán , datum, a hrazen ve splátkách do , Anonymizováno, . Celkem bylo na úvěr uhrazeno , částka, .22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.23. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.25. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaných postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.29. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaných. Žalobkyně předložila další důkazy, které však nemohly vést soud k závěru o platném uzavření úvěrové smlouvy. Předně žalobkyně předložila soudu Vyjádření k posouzení úvěruschopnosti, kde právní předchůdkyně žalobkyně sděluje, že